Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича (г. Брянск, ОГРНИП 317325600035321) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А09-9722/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (пр-т Ленинградский, д. 37А, корп. 4, этаж 10, пом. XXII, комн. 1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 640354, № 627741, № 630591

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 640354, № 627741, № 630591 в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек по приобретению товара в размере 749 рублей, почтовых расходов в размере 245 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021, принятым в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с обращением предпринимателя 26.04.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Арбитражным судом Брянской области составлено мотивированное решение

от 29.04.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 14.06.2022 ввиду несоблюдения при ее подаче требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит это определение отменить, обязать апелляционный суд выдать данное определение ответчику для исполнения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было доставлено ответчику по почте, и не мог ознакомиться с ним посредством «Мой арбитр», так как плохо владеет русским языком.

Общество 11.08.2022 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Согласно статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к

производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих

обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена ответчику определением от 15.06.2022 ввиду неустранения им обстоятельств, указанных в определении от 12.05.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2022 было направлено в адрес заявителя заказным письмом по адресу предпринимателя и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (идентификатор 30000080013731). Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 13.05.2022 г. 14:59:31 МСК на официальном интернет-ресурсе арбитражных судов Российской Федерации - в Картотеке арбитражных дел по электронному адресу www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что в данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 14.06.2022), с учетом характера обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, является разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок; предприниматель, являясь лицом,

подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; само по себе плохое знание русского языка не может продлевать процессуальный срок; поэтому Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2022 в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А09-9722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (ОГРНИП 317325600035321 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2022 (операция 1221).

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович