Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А09-9751/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности ИП ФИО3 на часть нежилого здания с кадастровым номером: 32:28:0040845:130 по адресу: г.Брянск, площадью 6,1 м².

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Брянской области»; ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, где просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО3 на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 м² без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>, исключении из ЕГРН сведений об указанном помещении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен.

ИП ФИО2 06.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 861 329 рублей 72 копеек, в том числе: 743 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 17 500 рублей командировочных расходов, 36 161 рубль 72 копейки транспортных расходов, 22 300 рублей расходов на проживание представителей, 38 979 рублей расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, технического паспорта, справки об изменении площади, 3 389 рублей почтовых расходов.

18.03.2021 ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела №А09-9751/2018 заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 168 004 рублей 30 копеек. Заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 8 500 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ИП ФИО3обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, указывая, что судам необходимо было привлечь третье лицо, арендодателя помещений, предоставленных для проживания представителей.

ГБУ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление Росреестра по Брянской области отзыв, либо пояснения, суду округа не представило.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ИП ФИО2 по настоящему делу представляли ФИО4, ФИО6, ФИО7 и Шальбеков Р.С.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 заключенный с ФИО4 на оказание юридической помощи в целях представительства, защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Брянской области, судах апелляционной, кассационной надзорной инстанциях при подготовке, предъявлении и рассмотрении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на часть нежилого помещения с кадастровым номером: 32:28:0040845:147.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере не менее 100 000 рублей с учетом конкретного объема проделанной работы и цен на юридические услуги в регионе, в котором рассматривается спор, окончательная стоимость оказанных услуг определяется по результатам судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции после вступления в законную силу решения по делу на основании акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг. Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы из расчета 1 000 рублей за один полный (и неполный) день, а также оплачивает (возмещает) расходы на проезд из г.Москвы в г.Брянск (к месту рассмотрения арбитражного дела) и обратно, возмещает расходы на проживание в г.Брянске на время рассмотрения судебного спора, а также - расходы на почтовые отправления и иные нужды, связанные с представлением интересов заказчика.

Согласно актам сдачи-приемки от 15.08.2020, 17.01.2021, 25.02.2021 и распискам от 17.01.2020, 17.01.2020, 25.02.2021, 25.02.2021 ФИО4 оказаны, а ФИО2 оплачены юридические услуги на сумму 664 798 рублей 22 копейки, в том числе 589 000 рублей за представление интересов в суде и 75 798 рублей 22 копеек командировочных, транспортных расходов, расходов по найму жилья, сбору доказательств и почтовых расходов.

На основании заключенного договора оказания юридических услуг от 10.11.2018 интересы ИП ФИО2 представлял ФИО7.

Согласно пункта 4.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, помимо платы за оказанные юридические услуги, исполнителю оплачиваются командировочные расходы из расчета 1 000 рублей за один полный (и неполный) день, а также возмещаются расходы на проезд из г.Москвы в г.Брянск (к месту рассмотрения арбитражного дела) и обратно, возмещаются расходы на проживание в г. Брянске на время рассмотрения судебного спора, а также - расходы на почтовые отправления и иные нужды, связанные с представлением интересов заказчика (пункт 4.3 договора).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.12.2018, ФИО7 оказаны юридические услуги на общую сумму 22 800 рублей, из них 20 000 рублей за участие в судебном заседании, 1 000 рублей - командировочные расходы, 1 800 рублей - аренда жилого помещения.

В качестве доказательств несения расходов по оплате указанных выше услуг, заявителем представлена расписка от 30.12.2018 о получении ФИО7 денежных средств в сумме 22 800 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенному с ФИО6 последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела №А09-9751/2018. Стоимость услуг за представительство в одном судебном заседании Арбитражного суда Брянской области определена сторонами в размере 20 000 рублей; оказание юридических услуг, связанных с ознакомлением с делом, подготовкой процессуальных документов оплачивается дополнительно, окончательная стоимость определяется на основании акта выполненных работ (пункт 4 договора).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2020 следует, что ФИО6 оказала ИП ФИО2 юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела №А09-9751/2018 на общую сумму 158 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг ФИО6 в материалы дела представлены расписки от 25.05.2019 и от 11.02.2020 о получении денежных средств в сумме 158 000 рублей.

20.11.2020 ИП ФИО2 и адвокатом Шальбековым Русланом Султанбековичем заключен договор на оказание юридических услуг и ведению арбитражного дела (представительство) №А09-9751/2018 в Арбитражном суде Брянской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг исполнителя указана 20 000 рублей за представительство в одном судебном заседании (судодень), оплата юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой процессуальных документов (отзывов, ходатайств, жалоб и заявлений), сбором доказательств оплачивается дополнительно, а окончательная стоимость оказанных услуг определится на основании акта выполненных работ с учетом проделанной работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний по арбитражному делу (пункты 1,4 договора).

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.12.2020 подтверждено выполнение Шальбековым Р.С. юридических услуг, в виде представительства ИП ФИО2 в одном судебном заседании (один день занятости в суде). В подтверждение оплаты услуг указанного представителя предпринимателем ИП ФИО2 представлена расписка от 26.12.2020 в получении Шальбековым Р.С. денежных средств в сумме 20 000 рублей.

ИП ФИО2 также заявлено о возмещении 22 300 рублей. расходов на проживание представителей в городе Брянске при рассмотрении настоящего дела. В обоснование расходов на проживание заявителем представлены договоры краткосрочной аренды жилого помещения, заключенные наймодателем ФИО8 с ФИО4 (нанимателем) от 01.10.2018, 21.10.2018, 11.12.2018, 15.01.2019, 14.10.2019, 17.11.2019, 18.12.2019, 19.01.2020, 26.01.2020, 02.02.2020, 19.01.2021 и с ФИО7 (нанимателем) от 11.12.2018.

Приложениями к указанным договорам краткосрочной аренды являются расписки наймодателя о получении денежных средств от нанимателей из расчета 1 800 рублей за сутки проживания в период с 2018 по 2020 годы и 2 000 рублей за сутки проживания в 2021 году, с указанием даты и времени заезда и выезда жильца.

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов в сумме 36 161 рубля 72 копеек заявителем представлены копии электронных билетов с официального сайта РЖД, информация с личного кабинета сайта РЖД, справки по операциям Сбербанк-Онлайн с банковской карты ФИО2, копии кассовых чеков об оплате топлива, квитанции подтверждающие проезд автомобиля Volvo СХ90 по платным автодорогам.

Согласно заявлению, требование о возмещении расходов по выдаче представителям командировочных (суточных) в общей сумме 17 500 рублей рассчитано ИП ФИО2 из расчета 1 000 рубелй в сутки за 16 дней + 1 500 рублей за 1 день.

В качестве подтверждения обоснованности требования о взыскании 38 979 рублей расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, технического паспорта, справки об изменении площади, заявителем представлены договор на производство работ по технической инвентаризации №01/СО-13 от 09.01.2020, платежное поручение от 09.01.2020 №344109 на сумму 30 194 рублей 85 копеек, платежное поручение от 17.01.2020 №344115 на сумму 6 643 рублей 32 копеек, платежное поручение от 27.01.2020 №344125 на сумму 641 рубля 79 копеек. Почтовые расходы в сумме 3 389 рублей подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением ИП ФИО3обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции признана разумной и обоснованной сумма судебных расходов в размере 168 004 рублей 30 копеек, из которых: 113 000 рублей расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 3 389 рублей почтовые расходы, 21 665 рублей 30 копеек транспортные расходы, 19 100 рублей расходы связанные с проживанием представителей, 10 850 рублей командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ИП ФИО3 не согласен с взысканием 19 100 рублей расходов на проживание представителей, поскольку полагает, что данные расходы не были понесены представителями истца. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителей судами не учтено, что их процессуальное поведение являлось недобросовестным.

Суд округа не может согласиться с указанными доводы по следующим основаниям.

ИП ФИО2 заявлены ко взысканию 22 300 руб. расходов на проживание.

Как следует из протоколов судебных заседаний, с участием представителя истца ФИО4 в Арбитражном суде Брянской области проведены 10 судебных заседаний (03.10.2018, 22.10.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 15.10.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020 (перерыв до 27.01.2020), 03.02.2020), 20.01.2021 (по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов); в суде апелляционной инстанции 4 заседания (28.05.2020-04.06.2020, 07.07.2020, 22.07.2020, 06.08.2020); представитель ФИО6 участвовала в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 15.10.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020 (перерыв до 27.01.2020), 03.02.2020; представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании арбитражного суда 13.12.2018; представитель Шальбеков Р.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 01.12.2020.

Оценивая разумность расходов истца на проживание, суд первой инстанции исходя из того, что наряду с участием в судебном заседании по настоящему делу представитель ФИО4 03.10.2018 также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению дела №А09-8888/2018, в связи с чем, суд первой инстанции в целях недопущения необоснованного увеличения понесенных расходов, обоснованно разделил вдвое стоимость проживания в указанный день (1800 руб. / 2).

Кроме того, согласно представленных железнодорожных билетов в судебное заседание, назначенное на 20.11.2019 представитель приезжал из г. Москва в г. Брянск в течение одного дня. Таким образом, предъявление к расходам проживание в г.Брянск с 19.11.2020 по 20.11.2020 истцом необоснованно.

Также, исходя из договора краткосрочной аренды жилого помещения от 19.01.2021, следует, что стоимость одних суток проживания согласована сторонами в размере 2 000 рублей, в связи с чем, предъявление истцом расходов на проживание в целях участия в судебном заседании, назначенном на 20.01.2021 в размере 2 500 рублей необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, стоимость проживания, подлежащая возмещению истцу правомерно определена судами в размере 19 100 рублей (19 800 рублей (11 судебных заседаний с участием представителей х 1 800 рублей (стоимость найма помещения)) – 1 800 рублей (стоимость проживания для участия в судебном заседании 20.11.2019) – 900 рублей (исходя из участия в рассмотрении двух споров 03.10.2018) + 2 000 рублей (участие в судебном заседании 20.01.2021).

Довод ответчика о том, что расходы на проживание представителей истца являются излишними, правомерно отклонены судами, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе выбрать тот способ явки, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Прибытие накануне даты судебного заседания из Москвы в Брянск, где проходили судебные заседания (по месту нахождения спорного имущества) является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Кроме того, возможность прибытия и отъезда представителя именно в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени начала судебного процесса, назначаемого судом и не зависящего от воли стороны спора, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно, а также транспортного сообщения между городами, в которых проживает представитель и в которых проводится судебное разбирательство на конкретной стадии рассмотрения дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленные договора краткосрочной аренды жилого помещения являются сфальсифицированными, однако соответствующие ходатайства не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, а арендодатель не привлечён в качестве третьего лица, не может быть принято во внимание как основание для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Определяя сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Однако, как обоснованно отмечено судами, в заявлении ответчика о фальсификации не имелось ссылок на какие-либо конкретные данные, указывающие на возможность такой фальсификации со стороны истца, не было указано в чем заключается фальсификация вышеуказанного договора, например соответствующее письменное заявление лица, указанного в договоре, результаты почерковедческого исследования или иные сведения о подделке, подчистке, внесении исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Также ответчиком не было приведено способа, которым могло бы быть проверено судом соответствующее заявление, например вызов свидетеля, проведение экспертизы и т.д.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что такое заявление не соответствовало требованиям статьи 161 АПК РФ и не могло быть рассмотрено в указанном порядке.

Помимо этого судами обоснованно учтено, что представители истца не имели места постоянного или временного проживания в городе Брянске, прибывали для участия в судебных заседаниях из других городов, следовательно, были вынуждены нести расходы на проживание, однако доказательств неразумности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования указанных норм права следует, что принятый судебный акт должен быть непосредственно вынесен о правах и обязанностях указанных третьих лиц. Однако, доводы ответчика о том, что обжалуемые судебные акты вынесены непосредственно о правах и обязанностях собственников квартиры в доме по ул.Послесской, 16, основаны на предположении.

Иные доводы о том, что ФИО2 не заключала договор со своими представителями и не подписывала заявление о взыскании судебных расходов не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись судам первой и апелляционной инстанции и соответственно не оценивались ими с учётом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А09-9751/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1