Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО5на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А09-9934/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 возложенных него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - должник, 241525, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся:

- в нарушении п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15% от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с 30.03.2021 по 02.04.2021;

- в завершении торгов по продаже имущества путем публичного предложения в интервале публичного предложения с 30.03.2021 по 02.04.2021;

- в неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме 567 936 руб. 59 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА».

Также конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором заявитель просит:

- признать надлежащими действия конкурсного управляющего
ООО «Основа» ФИО5 по заключению соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 20% от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с 30.03.2021 по 02.04.2021;

- признать надлежащими действия конкурсного управляющего
ООО «Основа» по завершению торгов по продаже имущества путем публичного предложения в интервале публичного предложения с 30.03.2021 по 02.04.2021;

- признать надлежащими действия конкурсного управляющего
ООО «Основа» по неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме
567 936 руб. 59 коп.

Определением от 06.10.2021 вышеуказанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 (судья Назаров А.В.) действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО5, выразившиеся в заключении соглашения об оставлении предмета залога за
ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15% от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с 30.03.2021 по 02.04.2021, а также в неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме 567 936 руб. 59 коп., признаны не соответствующими требованиям п. 4.2
ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 отменено в части удовлетворения требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании не соответствующими требованиям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО5, выразившихся в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15% от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с 30.03.2021 по 02.04.2021, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Основа» ФИО5обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО5, выразившиеся в неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме 567 936 руб. 59 коп., отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на погашение текущих требований.

Уполномоченный орган в отзыве от 28.09.2022 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа» принято к производству и определением от 27.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 02.07.2019 ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на
ФИО6

Определением от 06.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Основа» утвержден ФИО5

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основа», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 20.3, 20.4, 60, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворения требований уполномоченного органа о признании не соответствующими требованиям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего
ООО «Основа» ФИО5, выразившихся в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15% от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с 30.03.2021 по 02.04.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено вышеназванным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим, в том числе, были допущены нарушения, выразившиеся неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1 и 2 ст. 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Таким образом, системное толкование п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Возражения конкурсного управляющего в части неприменения позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 поскольку судебный акт принят в отношении других лиц, при других обстоятельствах и несколько позже, чем заключено соглашение об отступном с залоговым кредитором, правомерно отклонены судами в связи с тем, что судебная практика является разъяснениями, обеспечивающими правильное и единообразное применение законодательства судами Российской Федерации, без привязки к конкретным обстоятельствам дела и участникам спорных правоотношений.

Кроме того, аналогичная позиция, применимая к настоящему спору, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020
№ 305-ЭС20-10152, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), то есть ранее сложившихся спорных правоотношений.

Из пояснений налогового органа следует, что у должника имеется недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

- здание лесопереработки, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 125,1 кв. м., инв. номер 311/01/01 лит. Д. адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:152;

- здание котельной, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 259,5 кв. м., инв. номер 309/01/01 лит. Г. адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:146;

- здание производственного корпуса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 616,8 кв. м., инв. номер 310/01/01 лит. Б, адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:147;

- здание сушильного комплекса, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 254,9 кв. м., инв. номер 310/01/01 лит. Е, адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:145;

- здание конторы с пристроенной проходной и навесом, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 181,4 кв. м., инв. номер 311/01/01 лит. АБ. адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:148;

- земельный участок общей площадью 27 411 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и для иных видов жилой застройки, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 32:02:0010113:18.

ООО «Основа» применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на имущество организаций, в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за организацией с кадастровыми номерами 32:02:0010113:152, 32:02:0010113:147, 32:02:0010113:146, 32:02:0010113:145, 32:02:0010113:148 не входят в перечень объектов, учитываемых по кадастровой стоимости.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога и суммы авансовых платежей самостоятельно за 2018-2020 год и последующие годы.

Уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 01.06.2021 текущая задолженность по земельному налогу за 2018, 2020 годы составляет 353 962 руб., кроме того за 2019 год не представлена декларация по земельному налогу, при наличии в собственности земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010113:18, находящегося в залоге. Таким образом, размер неуплаченного земельного налога за 2019 год составил 137 707 руб. Кроме того, за 5 месяцев 2021 года сумма земельного налога составляет 72 697 руб.

Расчет земельного налога по залоговому имуществу ООО «Основа» по состоянию на 01.06.2021, составляющего в общей сумме 567 936 руб. 59 коп., произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судами и признан правильным.

Поскольку в данном случае к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота, применим правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то необходимо исходить из того, что обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неоплата текущих обязательств, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме 567 936 руб. 59 коп. указывает на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО5 не соответствуют положениям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на погашение текущих требований, в том числе, текущих требований конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку исходя из вышеизложенного, данный вопрос должен был быть разрешен конкурсным управляющим на стадии определения размера суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу при оставлении предметов залога за собой.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в части отказа в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании не соответствующими требованиям
п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО5, выразившихся в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15% от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с 30.03.2021 по 02.04.2021, не обжалуется, в связи с чем указанный вывод суда апелляционной инстанции не проверяется кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А09-9934/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3