Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года по делу №А10-1017/08-10 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Буркова О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – ОАО «ОГК-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минпромэнерго РФ в лице Забайкальского филиала (далее - ФГУП «Ведомственная охрана») о взыскании 577 351 рубля 21 копейки ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ОГК-3» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кража ТМЦ произошла вследствие некачественного оказания услуг со стороны исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» просило оставить без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

29 декабря 2006 года ОАО «ОГК-3» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» (исполнитель) заключили договор № 540 на оказание услуг по охране объектов истца, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведомственной охране объектов: филиала ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС»; базы оборудования филиала.

30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007 исполнитель и заказчик подписали акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года. Согласно актам оказанные услуги по охране объектов удовлетворяют требованиям и условиям договора № 540 от 29 декабря 2006 года.

15 января 2008 года руководители истца и ответчика подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, согласно которому ОАО «ОГК-3» признало долг перед Забайкальским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России на сумму 884 192 рубля 88 копеек.

1 октября 2007 года старшим кладовщиком ФИО1 обнаружены следы проникновения неустановленных лиц в помещение складов № 4 и №5, находящихся на территории базы оборудования. О проникновении было сообщено в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело и в настоящее время ведется предварительное расследование.

Виновные лица в краже товарно-материальных ценностей не обнаружены. Согласно сличительным ведомостям ущерб от кражи составил 577 351 рубль 27 копеек.

12.12.2007 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, полагая, что кража произошла вследствие некачественного оказания услуг со стороны исполнителя. Ответ на данную претензию от ФГУП «Ведомственная охрана» не поступил.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде причинения ущерба на сумму 577 351 рубль 21 копейку, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что отсутствуют достаточные доказательства фактов нарушения ответчиком принятых обязательств; причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражей ТМЦ, совершенной посредством взлома замков, запоров, дверей, окон, ограждений либо другим способом в результате неправомерных действий (бездействий) работников исполнителя.

Из материалов дела следует, что следы проникновения в помещение склада №4 и №5 обнаружены 01.10.2007. Согласно докладной ответчика от 01.10.2007 сотрудниками команды 30.09.2007 было обнаружено нарушение целостности кирпичной кладки северной стены склада №1, но за кирпичной кладкой находилась бетонная стена, которая препятствовала проникновению в помещение склада. 01.10.2007 кладовщиком ФИО2 обнаружены следы проникновения в помещение склада №2, также находящегося на территории базы оборудования.

Однако, между сторонами подписаны акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, из которых следует, что оказанные услуги по охране объектов удовлетворяют требованиям и условиям договора № 540 от 29.12.2006. Также стороны указали, что с момента подписания актов, услуги, оказанные по договору, считаются исполненными в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Кроме того, судебные инстанции правомерно установили, что состав объектов охраны сторонами в тексте договора не отражен. Схема базы оборудования, составленная заместителем начальника команды №1 в целях осуществления охраны объекта, не содержит сведений о расположении на территории базы склада №5, в который проникли неустановленные лица (т.1, л.д. 132).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору на оказание услуг по охране №540 от 19.12.2006.

Судебные инстанции правильно установили то, что по имеющимся в деле доказательствам, не прослеживается причинная связь между действиями ответчика по исполнению условий договора и убытками, возникшими у истца в результате кражи имущества, находящегося на складах №4 и №5.

Ущерб, причиненный заказчику, может быть возмещен исполнителем в добровольном порядке. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ТМЦ, составленными с участием исполнителя и сверенными бухгалтерскими данными (пункт 6.4 договора).

В подтверждение размера ущерба, возникшего у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, представлены сличительные ведомости №Г0005 от 16.10.2007, №Г006 от 16.10.2007, б/н от 16.10.2007, б/н от 16.10.2007, подписанные заведующей складом ФИО3 и старшим кладовщиком ФИО1 (т.1., л.д. 14-22), заключение по материалам служебного расследования от 15.10.2007 (т.1, л.д.123).

В нарушение пункта 6.4 договора указанные сличительные ведомости ответчиком не подписаны, доказательства привлечения его к участию в определении размера убытков в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно сослались на то, что размер ущерба, указанный в заключении по материалам служебного расследования от 15.10.2007 в сумме 489 280 рублей 74 копеек, не соответствует размеру, который заявлен истцом - 577 351 рубль 27 копеек. Данное заключение также было составлено в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, истец не доказал размер ущерба, предъявленного ко взысканию, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникший у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кража ТМЦ произошла вследствие некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года по делу №А10-1017/08-10 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года по делу №А10-1017/08-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И.Коренева

И.Н.Умань