Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о возвращении апелляционной жалобы Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу № А10-1102/07-15 (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель ФИО1) о взыскании 1 110 000 рублей неосновательного обогащения, 203 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2005 по 14.03.2007 из расчета 11 процентов годовых, 250 000 рублей суммы задатка в двойном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено полное товарищество «Кассандра».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

02.10.2007 предпринимателем ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение от 6 июля 2007 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, полагая, что позднее получение обжалуемого решения является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу принято 6 июля 2007 года.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 6 августа 2007 года.

Однако апелляционная жалоба подана предпринимателем ФИО1 в суд апелляционной инстанции 2 октября 2007 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявитель указал на позднее в связи с выездом в командировку получение копии судебного акта – 6 сентября 2007 года, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее предпринимателю ФИО1, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, учел также отсутствие доказательств выезда заявителя в командировку.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого решения от 6 июля 2007 года получена предпринимателем ФИО1 6 сентября 2007 года, то есть после вступления судебного акта в законную силу и истечения срока на апелляционное обжалование (уведомление № 23051).

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что позднее получение копии решения не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку закон связывает начало течения срока подачи апелляционной жалобы с моментом принятия судебного акта.

При этом факт получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда после истечения срока на его обжалование сам по себе не может служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Ссылаясь на позднее получение копии судебного акта, заявитель доказательств невозможности своевременного получения копии решения суда не представил.

Доказательства выбытия предпринимателя ФИО1 в командировку в материалах дела отсутствуют.

Необходимо также учесть, что согласно уведомлению № 23051 копия решения суда от 6 июля 2007 года направлена арбитражным судом в адрес предпринимателя ФИО1 11 июля 2007 года, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, получив копию судебного акта 6 сентября 2007 года, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 2 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее предпринимателю ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

Следовательно, апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционным судом правомерно.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1102/07-15 от 18 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина