Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - представителя Бадмаевой Ларисы Николаевны (доверенность №4 от 10.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу №А10-1110/2009 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о взыскании 13.388.181 рубля 16 копеек суммы неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Решение от 3 июня 2009 года принято со ссылкой на статьи 432, 611, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано не представлением доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года МУП «Водоканал» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права: статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в письме №00220516 от 18.04.2008 отражено намерение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ урегулировать вопрос относительно взаимных требований сумм арендной платы и работ по капитальному ремонту арендованного имущества, путем списания с МУП «Водоканал» задолженности по аренде имущественного комплекса.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Водоканал» подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №12284, №12285).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку 01.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и МУП «Водоканал» заключен договор аренды имущества, отношения между сторонами регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, выполнение которых подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подлежат применению статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования необходимости его проведения, объемов и стоимости расходов. Истец не представил доказательства того, что проведенный капитальный ремонт арендуемого имущества был вызван неотложной необходимостью в его проведении.

Из содержания договора аренды от 01.02.2006 следует, что его условиями предусматривалось возмещение арендодателем расходов арендатора на воспроизводство основных средств, которые подлежали зачету в счет арендной платы (пункт 6.5).

Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 3 июня 2009 года указал на не предоставление МУП «Водоканал» документального подтверждения факта принятия ответчиком результатов работ.

Как следует из предъявленной в материалы дела переписки Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ признавал факт того, что МУП «Водоканал» произвело значительные затраты по ремонту арендованного имущества. Невозможность предусмотренного зачета ответчик объяснял отсутствием нормативного акта, предусматривающего порядок взимания арендной платы в не денежной форме, в том числе стоимостью затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Возлагая на истца обязанность по согласованию актов о приемке работ по капитальному ремонту арендованного имущества, в том числе и предусмотренного утвержденной председателем комитета городского хозяйства программой строительства, реконструкции и модернизации объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» в 2006-2007 годах, ответчик вел активную переписку с истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права суд первой инстанции не дал правовую оценку переписке сторон в процессе исполнения договорных обязательств, представленной МУП «Водоканал» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразил результат оценки в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу №А10-1110/2009 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо исследовать документы, представленные МУП «Водоканал», а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу №А10-1110/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи:

Т.И. Коренева

О.А. Попов