Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2009 года по делу № А10-1133/2009 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания по делу № 02-03/30-2008 от 05.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 20 мая 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, неправильного толкования законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФАС по Республике Бурятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Водоканал» считает судебный акт законным.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации согласен с доводами кассационной жалобы, представлен отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС по Республике Бурятия от 05.02.2009 действия ООО «Водоканал», выразившиеся в навязывании Селенгинскому ОСБ № 2434 невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в части необоснованного установления норм водопотребления и водоотведения и уклонения от выдачи технических условий на установку прибора учёта в дополнительном офисе № 2434/039, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с предписанием от 05.02.2009 обществу предложено устранить нарушения антимонопольного законодательства – выдать Селенгинскому ОСБ № 2434 технические условия на установку прибора учёта в дополнительном офисе № 2434/039, расположенном по адресу: <...>; до установки Селенгинским ОСБ № 2434 прибора учёта произвести расчёт водопотребления и водоотведения на основании СНиП 2.04.01-85; изменить пункты 2.1.1 и 2.1.3 проекта договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в соответствии с произведённым расчётом водопотребления и водоотведения на основании СНиП 2.04.01-85.

Признавая по заявлению ООО «Водоканал» решение и предписание недействительными, суд исходил из того, что они не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив полно и всесторонне переписку ООО «Водоканал» и ОСБ № 2434, суд пришел к выводу о том, что стороны находились в обычной деловой переписке как по вопросам погашения задолженности в связи с фактическим пользованием банком (без договора) услугами водопотребления, а также и по вопросу условий проекта договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Суд также не усмотрел в действиях общества навязывания невыгодных потребителю условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы необоснованно считает, что суд не проверил действия ООО «Водоканал», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, на соответствие антимонопольному законодательству.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Селенгинское ОСБ № 2434 находится в экономически зависимом положении от ООО «Водоканал», поскольку не имеет возможности заключить договор с другими организациями. Между тем, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вступление в переписку по поводу условий договора всегда свидетельствует о навязывании невыгодных условий.

Названная позиция также вытекает из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Антимонопольный орган обязан доказать, что действительно имеет место навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, а не действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При таких условиях, суд, оценив представленные антимонопольным органом доказательства навязывания банку невыгодных условий, обоснованно не признал их документально подтверждёнными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку переписки сторон по поводу условий договора, в связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть учтены.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2009 года по делу № А10-1133/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2009 года по делу № А10-1133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров