Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2008 года по делу №А10-115/08 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № 004 от 21 мая 2007 года, в том числе 107702 руб. 71 коп. суммы штрафных санкций согласно пункта 2.2 договора, 50512 рублей – суммы убытков, возникших вследствие того, что в товарной накладной, предоставленной ответчиком неправильно была указана цена за 1 кг товара, 194 627 руб. 03 коп. – суммы убытков, возникших вследствие недопоставки товара, 252 559 руб. 98 коп. – суммы убытков, возникших вследствие того, что весь поставленный ответчиком товар относится ко второму сорту, убытки в виде упущенной выгоды в размере 411 500 рублей, 16 584 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1016901 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 485705,82 рублей, из которых 29507 руб. 31 коп. неустойки, 194590 руб. 69 коп. стоимость недопоставленного товара, 252559 руб. 31 коп. уменьшение стоимости товара, 9048 руб. 51 коп. расходов истца по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания» просит отменить его частично в части взыскания убытков вследствие поставки товара другой сортности в размере 252559 руб. 98 коп.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом были нарушены нормы материального права (статьи 209, 210, 211, 223, 309, 393, 401, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 117, 259, 270, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По его мнению, после передачи рыбопродукции в г. Владивостоке представителю истца, ответчик в дальнейшем лишен возможности проверить условия транспортировки её от г. Владивостока до г. Улан-Удэ, условия её хранения, соблюдение технологии, связанной с переработкой рыбы. Он так же считает, что был нарушен порядок проведения экспертизы, что исключает возможность применение ее результатов в качестве допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

21 мая 2007 года между ООО «Северо-восточная Рыбопромышленная компания», являющимся поставщиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся покупателем, заключен договор поставки №004, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора горбушу ПСГ 1 сорт ГОС Т 1168-86 в количестве 57000 кг (пункт 1.1 договора). Поставка осуществляется одной партией от 15.08.2007 в п. Владивосток (пункт 1.2, 2.2 договора). Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (пункт 2.1). Общая сумма договора составляет 1709566 руб. 80 коп. в том числе НДС. Покупатель оплачивает поставленный товар из расчета 29992 руб. 40 коп. за тонну в том числе НДС. Покупатель производит 100% предоплату за товар. Срок оплаты устанавливается в течение трех дней с момента подписания договора в выставления поставщиком счета (пункт 4 договора).

Истцом полностью исполнено обязательство по перечислению ответчику предварительной оплаты в сумме 1709566,80 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков сумме 252559 руб. 98 коп. возникших в результате поставки товара 2 сорта.

Как установлено статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, покупатель несет обязанность по обеспечению принятия товара, поставленного согласно договора поставки, осмотру товара и проверки качества и количества принятого товара.

Как установлено договором (пункт 3.3), поставщик гарантирует качество поставляемого товара, а покупатель обязан в сроки установленные договором проверить товар по количеству, ассортименту и качеству (пункт 5.1.2).

Срок проверки качества товара договором не установлен, однако истец, как покупатель, согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан проверить качество принятого им товара в срок и в порядке установленном законом, иными правовыми актами, или обычаями делового оборота.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из договора следует, что поставщик обязался передать горбушу 1 сорта ГОСТ 1168-86.

Как установлено статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен эконом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ГОСТ 1168-86, которому по условиям договора должен соответствовать передаваемый товар, мороженая рыба по качеству подразделяется на два сорта, 1 и 2 (пункт 1.21). Таким образом, сорт для мороженой рыбы является качественным показателем.

Также согласно указанному государственному стандарту, показатели качества определяются после размораживания (пункт 1.22). Государственным стандартом определенны правила приемки, согласно ГОСТ 7631 (пункт 2.1).

Обосновывая обстоятельства передачи товара ненадлежащего качества, истец указал на проведение им экспертизы поставленного товара и представил акт экспертизы от 30.11.2007, составленный по результатам экспертизы.

Как следует из представленного акта экспертизы, экспертиза проведена для определения уровня качества товара (сортности), и установлено, что предъявленная рыба мороженая «горбуша» потрошенная с головой в количестве 50512 кг, по результатам проверки органолептических показателей, в соответствии с требованиями пункта 1.22 ГОСТ 1168-86 относится ко второму сорту. Из приложения к акту следует, что органолептическая оценка качества рыбы проведена в соответствии с ГОСТ 7631 -85 после размораживания.

Акт экспертизы подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества, так как согласно условиям договора должна быть передана горбуша 1 сорта, а фактически поставлена горбуша 2 сорта, что является нарушением условий договора о качестве товара, так как согласно ГОСТ 1168-86 мороженая рыбы по качеству подразделяется на два сорта.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания убытков вследствие поставки товара другой сортности является законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по делу арбитражным судом нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2008 года по делу № А10-115/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова