Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Раднаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по делу № А10-1174/08 (суд первой инстанции – Путинцева Н.Г.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 ноября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года,

установил:

Граждане Кудряшов Марк Игоревич, Такунова Татьяна Геннадьевна и Усольцева Юлия Яковлевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Гортоп» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 02.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Алексеев Владимир Раднаевич, Старинская Татьяна Ароновна и открытое акционерное общество «Межрегиональный регистрационный центр».

Решением от 14 августа 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Алексеев В.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 42, 51, 53, 55, 57, 62, 63, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»; судом первой инстанции не исследовался вопрос нарушения обжалуемым решением общего собрания акционеров прав и законных интересов истцов, а выводы суда о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров противоречат нормам действующего законодательства.

ОАО «Гортоп» и Кудряшов М.И. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

В судебном заседании 06 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13 ноября 2008 года, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 02.04.2008 были приняты решения по вопросам о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества и о формировании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям.

Голосовавшие против принятых решений истцы – акционеры общества, полагая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 02.04.2008 были нарушены нормы действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на изменение инициаторами проведения общего собрания акционеров повестки дня, необоснованное исключение при подсчете голосов 352 акций, принадлежащих Кудряшову М.И., отсутствие решения о формировании специального фонда, отсутствие рекомендаций совета директоров о размере дивидендов по привилегированным акциям общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Предметом иска является требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца-акционера возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания акционеров общества, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества, ущемляют его права и законные интересы.

Истцы голосовали против принятия оспариваемых решений и считают свои права нарушенными тем, что принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям лишило их возможности голосовать указанными акциями.

Между тем, по общему правилу в акционерном обществе право голоса принадлежит акционерам - владельцам обыкновенных акций общества (статья 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а согласно пункту 5 названной статьи акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Исходя из смысла статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» основным правом акционеров - владельцев привилегированных акций общества является право на получение дивидендов, право голоса на общем собрании акционеров предоставляется таким акционерам в случаях прямо предусмотренным указанным Федеральным законом.

Само по себе принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям не может рассматриваться в качестве нарушения прав акционеров - владельцев привилегированных акций общества

Напротив, правила пункта 5 вышеуказанной статьи направлены на защиту интересов акционеров - владельцев привилегированных акций от действий общества по ограничению их права на получение дивидендов. Предоставление права голоса в указанной ситуации привилегированным акционерам является своего рода средством защиты их права на получение дивидендов.

С момента прекращения ограничений права на получение дивидендов прекращается и право акционеров - владельцев привилегированных акций голосовать на собрании по всем вопросам повестки дня.

Истцы, владеющие как обыкновенными, так и привилегированными акциями общества и голосовавшие против выплаты дивидендов по привилегированным акциям, не скрывают, что тем самым они стремились увеличить количество принадлежащих им голосов и установить корпоративный контроль в обществе.

Всем вышеназванным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Третьи лица в суде первой инстанции (со ссылкой на пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах») указали, что не должны считаться голосующими и не должны учитываться при определении кворума 352 акции принадлежащие Кудряшову М.И., поскольку последним совместно с его аффилированными лицами (лицами, принадлежащими к одной группе лиц) было приобретено более 50 процентов общего количества акций ОАО «Гортоп».

В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 6 указанной статьи с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Признаки, по которым лицо признается аффилированным, указаны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Понятие «аффилированное лицо» в данном Законе, в частности, раскрывается через понятие «группа лиц».

Судом вышеуказанные доводы в полной мере не были рассмотрены со ссылкой на то, что Кудряшов М.И. не является индивидуальным предпринимателем, и поэтому к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Названный вывод суда является ошибочным, поскольку в данном случае нормы указанного Закона подлежат применению не для целей антимонопольного регулирования, а для регулирования корпоративных отношений, участниками которых могут быть и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции также не учел, что включение акционера в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с определенным количеством акций само по себе не лишает суд права дать оценку тому, какое количество акций названного акционера должно было учитываться при определении кворума и подсчете голосов.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт являются недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по делу № А10-1174/08 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по делу № А10-1174/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко