Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информполис» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010 года по делу №А10-1277/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к обществу с ограниченной ответственностью «Информполис», ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М., арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4),

при участии:

от истца – ФИО5,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к: 1 – обществу с ограниченной ответственностью «Информполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 – ФИО1, 3 – ФИО2 об обязании ответчиков опубликовать опровержение по 8 эпизодам, взыскать с ФИО1 - 400 000 руб., с ООО «Информполис» - 300 000 руб., с ФИО2 – 300 000 руб. компенсации морального репутационного вреда.

Решением от 15 ноября 2010 года суд исковые требования удовлетворил частично, признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье ФИО1 «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду?», опубликованные 11 ноября 2009 года в газете «ИнформПолис» №45 (893): «Действия ТГК-14 прямо противоречат двум федеральным законам, которые обязывают устанавливать тариф для каждой производящей организации, - говорит другой член Союза военнослужащих «Защита» ФИО2. - У нас есть письмо из Минрегионразвития, где на основе законов разъясняется следующее: нельзя устанавливать единый тариф для предприятий, не связанных единой системой труб. Мы видим, что в Улан-Удэ имеют место прямые нарушения законодательства». Обязал ответчиков солидарно опубликовать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровержение указанных сведений тем же штрихом на том же месте полосы, тем же тиражом, который составил 31 200 экземпляров. Взыскал с ООО «Информполис» в пользу истца 5 000 руб. морального ущерба и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФИО1 в пользу истца 3 000 руб. морального ущерба и 2 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФИО2 в пользу истца 200 руб. морального ущерба и 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Информполис» и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованность выводов суда. Полагает, что поскольку истец является юридическим лицом, то требование компенсации морального вреда является незаконным; в статье изложено мнение журналиста и интервьюера, которое не может быть предметом оспаривания в силу международных принципов и конституционных прав на свободу слова. Своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на страницах информационной газеты «ИнформПолис» №44 (892) от 4 ноября 2009 года и №45 (893) от 11 ноября 2009 года опубликована статья автора ФИО1 на тему: «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду?». В статье содержатся следующие высказывания и утверждения автора:

1. «Действия ТГК-14 прямо противоречат двум федеральным законам, которые обязывают устанавливать тариф для каждой производящей организации, - говорит другой член Союза военнослужащих «Защита» ФИО2. - У нас есть письмо из Минрегионразвития, где на основе законов разъясняется следующее: нельзя устанавливать единый тариф для предприятий, не связанных единой системой труб. Мы видим, что в Улан-Удэ имеют место прямые нарушения законодательства».

2. «Парадоксально, но факт - при нынешнем положении предприятий теплоэнергетики на рынке, учитывая особенности их отношений с потребителями, а также отношений с местными и республиканскими властями при установлении нормативов и тарифов, для ТГК-14 гораздо выгоднее и удобнее ни копейки не вкладывать в развитие своего предприятия».

3. «И для того, чтобы не волноваться и гарантированно получить сверхприбыль, нужно просто договориться с РСТ об официально установленной величине затрат на производство, которые учитываются при расчете тарифа, и с мэрией Улан-Удэ - о величине нормативов потребления».

4. «Таким образом, с бедного населения, которому «посчастливилось» проживать на территории города Улан-Удэ, с помощью такой практики установления тарифов дерут семь шкур. Причем не в переносном, а в буквальном смысле семь».

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части приведенного выше высказывания №1, обязал ответчиков его опровергнуть, распределил между ответчиками компенсацию морального вреда и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснование выводов суда приведено в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу юридического лица, подлежит отклонению, поскольку, частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся юридических лиц.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (часть 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В приведенной статье и в судебной практике не выработано понятие, которым можно было бы назвать нематериальный ущерб, подлежащий в этом случае компенсации, в то время как возможность его возмещения следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что судом первой инстанции он применительно к юридическому лицу назван как моральный ущерб, не противоречит смыслу судебного акта в целом и не указывает на применение закона, не подлежащего применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный в решении фрагмент, относительно которого требования удовлетворены, не содержит порочащих сведений, подлежит отклонению.

Указанный довод сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Право ответчика на высказывание мнения бесспорно. Вместе с тем, в том случае, если сообщено не мнение, а информация, утверждение, в частности, в данном случае о нарушении истцом двух законов при установлении тарифа, то сведения относятся к порочащим.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010 года по делу №А10-1277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина