Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А10-1300/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась
в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк)
о взыскании 94 784 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично: с банка в пользу предпринимателя взыскано 67 880 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие
их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии у ответчика намерений урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке; не соглашается с суммой заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что их исчисление следует начинать с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-744/2022
в законную силу, то есть с 05.08.2022.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,
что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание предпринимателем с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной банком комиссии в сумме 479 970 рублей, за период с 09.06.2020 (следующий день после незаконного списания денежных средств со счета предпринимателя) по 14.02.2023 (дата их возврата).

Преюдициальными судебными актами по делу № А10-744/2022 установлены основания для взыскания предпринимателем с банка указанной суммы неосновательного обогащения.

Как установили суды, решение по данному делу исполнено банком 14.02.2023 (платежное поручение № 1709).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворили частично, определив сумму процентов с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На стадии кассационного рассмотрения дела банк выражает несогласие с выводами судов относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем приведенный довод являлся предметом рассмотрения судов
и получил надлежащую правовую оценку.

Суд не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 24 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Основанием для оставления принятого к производству искового заявления
без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка,
но и его намерение урегулировать спор без суда.

Из представленных банком возражений в ходе рассмотрения дела следует,
что в досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не представлялось возможным, следовательно, оставление иска без рассмотрения в данной ситуации противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В настоящем случае суды, учитывая содержание полученной банком от предпринимателя претензии, согласно которой он просит вернуть не только списанные
с его счета денежные средства, но и выплатить неустойку за период с даты их списания, а также неисполнение претензионных требований предпринимателя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка намерения урегулирования спора мирным путем, в связи с чем не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суждение банка о необходимости исчисления процентов с момента вступления судебного акта по делу № А10-744/2022 в законную силу также было рассмотрено судами
и мотивированно отклонено.

В настоящем случае возникновение неосновательного обогащения связано с установленным решением суда по указанному делу отсутствием правовых оснований для удержания с предпринимателя комиссионного вознаграждения (6% от суммы перевода, произведенного со счета предпринимателя на счет физического лица), вытекающего из возникших между сторонами правоотношений (сервисный договор, договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета).

Банк, являясь профессиональным участником экономического оборота и осуществляя списание со счета предпринимателя комиссии, не предусмотренной условиями заключенных между сторонами договоров, не мог не знать о неправомерности своих действий и, следовательно, о получении им неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что период неправомерного удержания спорных денежных средств начался с 09.06.2020 – дня, следующего после перечисления по банковскому ордеру от 08.06.2020.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А10-1300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина