Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Бодряновой Виктории Юрьевны (паспорт, доверенность № 394 от 09.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года по делу № А10-1306/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Доржиев Э.П.),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», изменившее 19.06.2015 организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (далее – ПАО «ТГК-14», истец, ОГРН 1047550031242, место нахождения: г.Чита Забайкальского края), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева» (далее – театр, ответчик, ОГРН 1020300903864, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2013 № 5095 за февраль 2014 года в сумме 612 094 рубля 06 копеек, пени в размере 17 337 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно пункту 8.2 договора № 5095 от 01.01.2013.

Ответчик считает, что выводы судов о неисправности средств измерения тепловой энергии узла учета в связи с невключением в настроечной базе теплосчетчика кнопки реакции на нештатную ситуацию, установлением до расходомера на подаче грязевика, возможностью слива теплоносителя через шаровые краны, не соответствуют пункту 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), пункту 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации № 954 от 25.09.1995 (далее – Правила № 954, действовавшие в спорный период), поскольку узел учета введен в эксплуатацию в установленном порядке, средства измерения в узле исправны, прошли поверку. Указанное нарушение, по мнению театра, привело к принятию неправильных судебных актов на основании не подлежащей применению нормы (подпункт «а» пункта 31 Правил № 1034), так как расчет долга произведен расчетным способом (по тепловым нагрузкам, указанным в договоре), а не по показаниям прибора учета. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом не рассмотрены.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить в силе обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 66402590057659), в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.01.2014 № 5095 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде истец в феврале 2014 года поставил на объект потребителя по ул.Терешковой, 9а тепловую энергию и теплоноситель.

На основании акта № 02-01569 от 15.11.2012 узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию. На основании акта № 7347 «О» от 23.09.2013 объект по ул.Терешковой, 9а подключен к сетям истца, система отопления включена. Оплата производилась ответчиком, исходя из показаний приборов учета.

05.02.2014 истцом и ответчиком составлен акт № 04-0000036, в котором указано, что в настроечной базе теплосчетчика не включена реакция на нештатную ситуацию, до расходомера на подаче установлен грязевик, в связи с чем существует возможность слива теплоносителя через шаровые краны. В акте, подписанном представителями обеих сторон без возражений, содержится вывод о выходе из строя теплосчетчика.

Из показаний свидетеля Цыренова Б.Г., составлявшего совместно с представителем ответчика акт от 05.02.2014, суд выявил факт отсутствия пломбы на шаровом кране грязевика, установленного до прибора учета на подаче теплоносителя, что влечет возможность слива теплоносителя и, как следствие, возможность искажения данных прибора учета.

Актом от 24.02.2014 узел учета по ул.Терешковой, 9а повторно допущен в эксплуатацию.

В связи с неисправностью прибора учета в период с 05.02.2014 по 23.02.2014 истец доначислил плату в соответствии с тарифами, установленными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/106 от 28.11.2013,
№ 2/105, тепловыми нагрузками и потерями, согласованными в приложении № 2 к договору № 5095.

Неоплата театром поставленных коммунальных услуг за февраль 2014 года в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник относительно объема поставленного ресурса, определенного расчетным способом. Ответчик считает, что прибор учета в спорный период был исправен, в связи с чем расчет объема поставленного ресурса должен быть произведен на основании показаний этого прибора учета.

Квалифицировав указанные в акте нарушения в приборе учета как его неисправность, суд первой инстанции согласился с приведенным истцом расчетом и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции с учетом заключения эксперта Афанасьева Н.И., согласно которому недостатки, выявленные в ходе обследования узла учета 05.02.2014, влияют на точность измерений.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 543 названного Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 31 Правил № 1034, части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно требованиям пункта 46 Правил № 1034 грязевик как спускное устройство должен быть установлен на подающем трубопроводе после первичного преобразователя расхода теплоносителя, а не до него.

Из акта № 04-0000036 от 05.02.2014 и показаний свидетеля Цыренова Б.Г. судами установлено, что грязевик как спускное устройство установлен до расходомера на подающем трубопроводе, при этом отсутствует пломба на шаровом кране грязевика.

Согласно экспертному заключению, отключение реакций на возникновение нештатных ситуаций может привести к тому, что теплосчетчик будет работать с недопустимой погрешностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные нарушения влекут возможность искажения данных прибора учета, в связи с чем объем теплоэнергии должен определяться расчетным путем.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.2 договора № 5095 подлежит отклонению, поскольку названный пункт, как и раздел 8 договора, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года по делу № А10-1306/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков