Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам» - Мотоевой Марины Климентьевны (доверенность № 269 от 21.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года по делу № А10-1324/2009 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

установил:

Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам» (далее - МУ «Управление по муниципальным закупкам», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3, 5 решения № 06-02/27-2009 и предписания № 06-02/27 от 24.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ООО «Сибэнергострой»), муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 25 мая 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Суд, по мнению заявителя, не учёл, что заявка ООО «Сибэнергострой» должна быть отклонена аукционной комиссией на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ ввиду не представления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Представитель МУ «Управление по муниципальным закупкам» считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 68862, № 68863, № 68864), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2009 УФАС по Республике Бурятия рассмотрело жалобу на решение аукционной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам», разместившего муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта в форме открытого аукциона по лоту № 2 «Строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей». Решением № 06-02/27-2009 Управление признало аукционную комиссию нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (п.3) с выдачей аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п.5).

Предписанием от 24.03.2009 № 06-02/27-2009 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявление МУ «Управление по муниципальным закупкам» о признании недействительными пунктов 3, 5 решения от 24.03.2009 № 06-02/27-2009 и предписания № 06-02/27-2009, суд исходил из несоответствия решения и предписания Федеральному закону № 94-ФЗ и нарушения прав и законных интересов МУ «Управление по муниципальным закупкам».

Выводы суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ, действовавшей на момент опубликования документации об аукционе).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ, действовавшей на момент опубликования документации об аукционе) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, в том числе невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения такой заявки указано в документации об аукционе.

Суд установил, что согласно информационной карте документации об аукционе размер обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту № 2 составил 8584681,5 рублей. В качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указана копия платёжного, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Суд, исследовав платёжные поручения от 24.02.2009 № 66 на сумму 720000 рублей, от 26.02.2009 № 67 на сумму 1294681,5 рублей, содержащиеся в заявке ООО «Сибэнергострой», и оценив их, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Сибэнергострой» выполнено требование документации об аукционе о представлении копий платёжных поручений, а также требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. На момент рассмотрения заявки общества (13.03.2009) денежные средства находились на счёте, указанном в документации об аукционе.

Как установил суд, аукционная комиссия, проверив наличие денежных средств на соответствующем счёте и учитывая требования пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в редакции Федерального закона от 24.07.2007, обоснованно допустила ООО «Сибэнергострой» к участию в аукционе.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия платёжного поручения № 66 от 24.02.2009, не имеющая соответствующих отметок банка в поле «Поступ. В банк плат.», в поле «Списано со сч. Плат.» является документом, подтверждающим внесение денежных средств, не основан на банковском законодательстве.

Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, предусмотрено наличие таких отметок при оплате платёжного поручения. Следовательно, общество должно было принять меры к получению в банке надлежащего платежного поручения, имеющего соответствующие отметки банка и представить такое платёжное поручение аукционной комиссии для рассмотрения его заявки на участие в аукционе.

Однако названный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как суд обоснованно исходил из того, что аукционная комиссия должна была проверить и проверила наличие денежных средств на счёте, указанном в документации об аукционе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ не может быть допущен к участию в аукционе участник размещения заказа в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в аукционной документации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу требований статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок) аукционная комиссия должна была проверять не поступление денежных средств на счёт, указанный в документации, а документ или копию документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако антимонопольный орган в своём решении не указал, в соответствии с какой редакцией Федерального закона № 94-ФЗ должна была действовать аукционная комиссия при решении вопроса о допуске ООО «Сибэнергострой» к участию в аукционе.

Так, в решении антимонопольного органа на странице 9 имеется вывод о том, что заявка ООО «Сибэнергострой» должна была быть отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов ввиду непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Антимонопольный орган в решении от 24.03.2009 не дал оценку основанию, по которому аукционная комиссия допустила общество к участию в аукционе, а именно с связи с фактическим зачислением денежных средств на счёт, указанный в аукционной документации.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года по делу № А10-1324/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года по делу № А10-1324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина