Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебных заседаниях представителей от истца – Прокурора Иркутской области Акуловой Л.К. (служебное удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега» - Исхакова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2009 года по делу №А10-1347/2009 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации муниципального образования «Муйский район» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега») с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.01.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что передача муниципального имущества не являются муниципальной помощью и не представлением истцом доказательств предоставления при заключении договора преимуществ перед иными участниками рынка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права - статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 4, части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Прокурор считает ошибочными выводы суда о том, что действия администрации муниципального образования не являются муниципальной помощью, и отсутствуют доказательства предоставления при заключении договора преимуществ перед иными участниками рынка. Спорный договор является ничтожным, поскольку заключен без согласия антимонопольного органа.

Ответчики отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление я о вручении почтового отправления №№60348, 60350), однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 4 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (ссудодатель) и ООО «Мега» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2007, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении №1 настоящего договора, находящееся в поселке Таксимо, на срок с 25.12.2006 по 31.12.2021, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Факт передачи администрацией обществу имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007 и не оспаривается ответчиками.

В антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи обществу Администрация не обращалась.

Заключение договора от 10.01.2007 с нарушением требований статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду отсутствия согласия антимонопольного органа на передачу имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

По смыслу названного Закона предоставление государственной или муниципальной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1).

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 19 Закона установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, исходя из содержания названных норм Закона, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" при наличии целей, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (то есть целей, для реализации которых может предоставляться государственная или муниципальная помощь) и отсутствия преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке (то есть признаков конкуренции, содержащихся в допущении, ограничении, устранении конкуренции и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов).

Только при наличии данных условий государственная или муниципальная помощь подлежит контролю в рамках главы 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, достоверно свидетельствующие, во-первых, о передаче имущества с целью оказания помощи общества с ограниченной ответственностью «Мега», во-вторых, о том, что наряду с ООО «Мега» в поселке Таксимо Муйского района или на территории Муйского района деятельность в сфере электросетевого хозяйства (подачи физическим и юридическим лицам электрической энергии) осуществляют иные хозяйствующие субъекты, в-третьих, о предоставлении при заключении оспариваемого договора – 10.01.2007 преимуществ, которые обеспечили бы ООО «Мега» как отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими хозяйствующим субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в материалах дела отсутствуют.

Названных доказательств ни прокурором, ни управлением антимонопольной службы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача спорного имущества не является муниципальной помощью как это определено пунктом 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ошибочное включение судом в предмет судебного исследования обстоятельств надлежащего исполнения ООО «Мега» условий оспариваемого договора, а именно: обязательств по ремонту и обновлению электросетей, привлечению молодых специалистов не влияет на правильность вывода суда.

Ссылка истца на Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по делу №А33-1245/08 и от 16.12.2008 по делу
№А33-1244/08 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами, и в предмет судебного исследования не входили обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2009 года по делу №А10-1347/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.И. Рудых

Л.М. Соколова