Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Санжиевой Аюны Томасовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А10-1430/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции – Юдин С.И.),

установил:

Администрация муниципального образования «Тункинский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина» (ОГРН 1030302350396, с. Жемчуг, Республика Бурятия), обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 1150327001879, п. Ниловка, Республика Бурятия, далее – ООО «Алтан»), обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1140327017137, местечко Вышка, Республика Бурятия) о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче муниципального имущества - нежилого здания площадью 135 кв.м, с кадастровым номером: 03:20:360101:597, нежилого здания площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 03:20:360101:598, нежилого здания площадью 135 кв.м, с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Алтан» возвратить в собственность муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, муниципальное казенное учреждение управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением от 21 июня 2016 года удовлетворено ходатайство Прокурора Республики Бурятия о вступлении в дело.

Решением от 27 декабря 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия требования истца удовлетворил в полном объеме - признал недействительной сделку по передаче в оперативное управление учреждения спорного имущества; признал недействительной сделку по передаче указанного имущества в уставный капитал ООО «Алтан»; применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Алтан» переданное по сделкам имущество вернуть по акту приема-передачи в собственность администрации муниципального образования «Тункинский район».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года решение Арбитражного суда республики Бурятия от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года суд устранил описку, допущенную в резолютивных частях решения от 22 декабря 2016 года (оглашенной резолютивной части) и от 27 декабря 2016 года (изготовленном в полном объеме решении), обязав ООО «Алтан» вернуть спорное имущество в собственность муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия.

12.09.2017 не участвующее в деле лицо – Санжиева Аюна Томасовна (далее – Санжиева А.Т.) обратилась через суд первой инстанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года об исправлении описок.

13.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, которым определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Санжиевой А.Т. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19.09.2017.

20.09.2017 вынесено мотивированное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Алтан» и ООО «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 8 июня 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба Санжиевой А.Т. на определение об исправлении описок возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Санжиева А.Т. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда, полагая, что принятое по делу определение суда первой инстанции об исправлении описок затрагивает его права, так как Санжиева А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:796, в границах которого расположено одно из спорных зданий.

Правовое положение Санжиевой А.Т. как лица, указанного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ее мнению подтверждается принятием судом кассационной инстанции к своему производству на основании определения от 26 июля 2017 года кассационной жалобы Санжиевой А.Т. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу
№ А10-1430/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04 мая 2017 года по тому же делу, следовательно, Санжиева А.Т. была вправе обжаловать в апелляционном порядке определение первой инстанции от 8 июня 2017 года.

Помимо изложенного Санжиева А.Т. указывает, что Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.09.2017 обладал информацией о подаче ею апелляционной жалобы на определение первой инстанции от 8 июня 2017 года, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционном суде, однако 13.09.2017 суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу и огласил резолютивную часть определения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года об исправлении описок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс), соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 №36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.05.2009 № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Исследовав содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в ней не приведено обоснования того, каким образом определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года по делу
№ А10-1430/2016 об исправлении описок затрагивает, ограничивает права либо охраняемые законом интересы Санжиевой А.Т., какие возлагает на заявителя обязанности.

Земельный участок, собственником которого является Санжиева А.Т., не являлся предметом спора по настоящему делу.

Учитывая, что обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 8 июня 2017 год по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Санжиевой А.Т., в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Санжиева А.Т. ошибочно полагает, что апелляционный суд был обязан принять ее апелляционную жалобу ввиду того, что к производству суда кассационной инстанции была ранее принята кассационная жалоба Санжиевой А.Т. как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в силу регламентируемого главой 34 АПК РФ производства в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционный суд самостоятельно разрешает вопрос о принятии или возвращении апелляционной жалобы заявителя и не связан выводами других судов при совершении ими тех или иных процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А10-1430/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Т.П. Васина

М.А. Первушина