Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-1447/08 (суд первой инстанции - Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия-Сервис» (далее – ООО»Байкал-Азия-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – ТУ ФСФБН в Республике Бурятия, Управление) от 11.04.2008 № 02-2008/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав этого правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает вследствие совершения действия (бездействия), образующего состав названного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между резидентом - ООО «Байкал-Азия-Сервис» и нерезидентом – Акционерным обществом Корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей заключен экспортно-импортный контракт № ВР0704080АК на сумму 2 000 000 долл. США.

Во исполнение условий контракта № ВР0704080АК от 22.04.2007 г. Акционерным

обществом Корпорация китайских тяжёлых грузовых автомобилей в адрес ООО Байкал-Азия-Сервис» поставлены самосвалы по следующим ГТД:

- 10602040/150607/0003494 - самосвалы марки ХОВО (код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 87770,00 долларов США;

- 10602040/020807/0004752 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 долларов США;

- 10602040/030807/0004776 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 4 шт. на общую стоимость 160800,00 долларов США;

- 10602040/030807/П004800 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в

количестве 5 шт. на общую стоимость 201000,00 долларов США;

- 10602040/240807/П005205 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 долларов США;

- 10602040/021107/0006722 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 дол. США.

Вышеуказанные товары входят в группу 87 «Средства наземного транспорта, кроме

железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» раздела XVII ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование».

В соответствии с п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И) в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД.

21.03.2008 Бурятской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в оформленном обществом паспорте сделки № 07040001/1810/0014/2/0 в графе 9 раздела 3 отсутствует символ «X», что является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, предусмотренных Инструкцией № 117-И.

По результатам проверки составлены акт общей таможенной ревизии № 10602000/250308/00005/00 от 25.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 25.03.2008, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя № 02-2008/58 от 11.04.2008 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд подтвердил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, но счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В соответствии с указанным приложением в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции), указанные в части 4 статьи 23 Закона (пункты 3.5, 3.6 Инструкции). При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, ввезенный обществом по ГТД 10602040/150607/0003494, 1060240/020807/0004752, 10602040/030807/0004776, 10602040/030807/П004800, 10602040/240807/П005205, 10602040/021107/0006722, при оформлении паспорта сделки № 07040001/1810/0014/2/0 символ "X" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства, совершенного обществом правонарушения и приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что правонарушение, совершенное обществом, само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, поэтому расценили его как малозначительное и освободили общество от административной ответственности.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления от 11.04.2008 № 02-2008/58.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1447/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк

М.М.Шелёмина