Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2008), муниципального предприятия «Теплогенерация» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2008), прокуратуры Иркутской области ФИО3 (служебное удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» на решение от 07 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 20 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-145/2008 (суд первой инстанции: Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Северобайкальского городского Совета депутатов местного самоуправления от 25.10.2007 № 496 «О создании муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные предприятия (далее - МП) «Теплогенерация» и МП «Теплогенерация Плюс».

Решением от 07 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП «Теплогенерация Плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения статей 68, 170, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено, на каком правовом основании МП «Теплогенерация» владело и пользовалось спорным имущественным комплексом. Вывод судов о наличии у МП «Теплогенерация» права хозяйственного ведения на указанный имущественный комплекс не основан на доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку право хозяйственного ведения МП «Теплогенерация» на спорное имущество не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то предприятие не получило право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом, следовательно, возврат собственнику этого имущества не нарушил имущественных прав МП «Теплогенерация». Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судебных инстанций об отсутствии необходимости регистрации права хозяйственного ведения.

Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Республики Бурятия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 64385, 64386, 64387, 64388, 64389 от 25.09.2008).

В судебном заседании представители МП «Теплогенерация Плюс» и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель МП «Теплогенерация» считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из Устава МП «Теплогенерация», данное предприятие создано на основании решения Северобайкальского городского Совета депутатов местного самоуправления от 11.07.2006 № 307.

08.08.2006 между муниципальным образованием «город Северобайкальск» и МП «Теплогенерация» заключён договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии с актами приёма-передачи основных средств. Согласно пункту 6.4 данного договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решением Северобайкальского городского Совета депутатов местного самоуправления от 25.10.2007 № 496 «О создании муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» создано МП «Теплогенерация Плюс».

В соответствии с пунктом 2 указанного решения МП «Теплогенерация» обязано в срок до 31.12.2007 передать в муниципальную казну основные активы, относящиеся к деятельности МП «Теплогенерация Плюс».

Пунктом 3 названного решения Комитету экономики и имущественных отношений предписано в срок до 01.01.2008 передать в МП «Теплогенерация Плюс» основные фонды, в том числе котельные №№ 6, 10, 11, 12, тепловые пункты по передаче тепловой энергии до потребителей №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, угольный тупик, водозаборные скважины.

Считая пункты 2, 3 указанного решения не соответствующими действующему законодательству и нарушающими законные права МП «Теплогенерация», Прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону названного распоряжения в оспариваемой части, поскольку изъятие спорного имущественного комплекса привело к невозможности осуществления МП «Теплогенерация» уставной деятельности. Кроме того, судебные инстанции сочли, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения у предприятия вещного права на недвижимое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация.

Учитывая изложенное, судами необоснованно отклонен довод МП «Теплогенерация Плюс» о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у МП «Теплогенерация» не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122, в связи с чем возврат этого имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав МП «Теплогенерация».

Судами обеих инстанций неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела доказательств осуществления унитарным предприятием государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеется. Между тем, договор от 08.08.2006 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Теплогенерация» вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (в силу пункта 6.4).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возникновении у МП «Теплогенерация» права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, при разрешении спора арбитражные суды должны были исследовать вопросы о наличии права собственника распорядиться спорным недвижимым имуществом, в отношении которого за предприятием не зарегистрировано право хозяйственного ведения, а также о наличии (отсутствии) у МП «Теплогенерация» препятствий к регистрации этого права, а также – на каком праве предприятие владело спорным имуществом, учитывая доводы заявителя о наличии договоров аренды от 09.10.2006 на данное имущество.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку в ней отсутствует указание на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, а также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции эти процессуальные нарушения оставлены без внимания.

При таких условиях, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит исследовать в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии закону решения от 25.10.2007 № 496 в оспариваемой части, учитывая положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и других вышеуказанных норм права, установить возникло ли у МП «Теплогенерация» право хозяйственного ведения, и в связи с этим – факт наличия либо отсутствия нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 20 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-145/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Н.Н. Парская

Л.Ю.Пущина