Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2008 года по делу № А10-1507/08 (суд первой инстанции – Казанцев С.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 167 432 рублей 47 копеек, в том числе 2 039 833 рублей задолженности по договору подряда от 02.05.2007 и 100 054 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 3 июля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 июля 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, акт выполненных работ, акт приемки завершенного строительства здания, перечень строительно-монтажных работ (приложение № 1), дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, акты скрытых работ сторонами не подписывались и обязанность по оплате у ответчика не возникла.

ЗАО «Строительное управление № 2» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство осуществить строительство здания (пристрой) по адресу <...>, в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, и перечнем строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Частью 2 настоящего договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составила 5 100 000 рублей, а дополнительные работы, не предусмотренные договором, оплачиваются в соответствии с условиями дополнительного соглашения, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно акту от 28.12.2007 заказчик принял у подрядчика незавершенное строительством здание магазина «Жасмин» с указанием, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с договором от 02.05.2007.

08.06.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда на корректировку проекта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя корректировку рабочего проекта по объекту «Магазин «Жасмин», расположенный по адресу <...>».

Полагая, что заказчик принял и не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

А пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 6 139 833 рубля, однако в акте приемки стоимость работ не указана, а по условиям договора стоимость работ составляет 5 100 000 рублей.

Локальный сметный расчет, на который ссылается истец, ответчиком не подписан.

Согласованный сторонами скорректированный проект с измененными объемами и стоимостью работ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение является недостаточно обоснованным.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2008 года по делу № А10-1507/08 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2008 года по делу № А10-1507/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко