Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 мая 2017 года по делу № А10-1512/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,
Каминский В.Л.),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599,
ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее – служба) о признании недействительным приказа № 1/56 от 28.12.2016 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), полагает, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель службы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 службой издан приказ № 1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год», который зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Бурятия за номером 032016818 и опубликован на официальном портале www.egov-buryatia.ru. в сети «Интернет».

В приложении к приказу № 1/56 от 28.12.2016 для общества установлены двухставочные индивидуальные тарифы на первое и второе полугодие 2017 года для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО «Нетрон» – АО «Улан-Удэ Энерго» (пункт 29), ООО «Энергоресурс» – АО «Улан-Удэ Энерго» (пункт 30),
ООО «Энком» – АО «Улан-Удэ Энерго» (пункт 31).

Общество, полагая, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и исходили из того, что оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13, акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 14, 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, акты регулирующих органов об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Судами обоснованно установлено, что приказ № 1/56 от 28.12.2016 устанавливает размер и срок действия индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, который в совокупности с иными актами регулирующего органа об утверждении необходимой валовой выручки (далее – НВВ), долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, единого тарифа не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Указанные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются производными от НВВ общества, которая включена в расчет единых (котловых) тарифов, распространяющихся на неопределенный круг лиц, следовательно, изменение НВВ общества приведет к изменению НВВ сетевого котла и, в конечно счете, единых (котловых) тарифов.

Изложенное свидетельствует о том, что приказ № 1/56 от 28.12.2016 имеет признаки нормативного правового акта, приведенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым нормативными являются такие правовые акты, содержание которых составляют нормативные правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Установив, что приказ № 1/56 от 28.12.2016 в оспариваемой обществом части не является тем нормативным правовым актом, рассмотрение которого отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылка общества на пункт 10 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, предусматривающий рассмотрение споров, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, в арбитражном суде, обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае подлежит применению имеющий более позднюю редакцию пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании изложенных норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года по делу № А10-1512/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег