Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Домрачевой Марины Викторовны (доверенности от 31.12.2014 № 1 и от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2014 года по делу № А10-1614/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, г. Улан-Удэ; далее – администрация, ответчик) об обязании принять в собственность объекты недвижимого имущества: детский сад «Боровичок» № 98 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, д. 41; детский сад по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, в/г 2-я жилая зона, д. 190; детский сад по адресу:
г. Улан-Удэ, Октябрьский район, «Звездный» военный городок № 30, ул. Ясная, д. 28; детский сад по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, «Звездный» военный городок № 30, ул. Ясная, д. 30 (№ по ген. плану 132); детский сад по адресу: г. Улан-Удэ,
ул. Ясная, д. 29 (№ по ген. плану 90); детский сад по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ст. Дивизионная, д. 269/1 (№ по ген. плану 269); детский сад по адресу:
г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, д. 285/1 (№ по генплану 285)
(далее – объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на часть 6 статьи 2, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ), часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), пункт 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в связи с обоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация указала, что в нарушение части 1 статьи 2 и пункта 5 части 2 статьи 3 Закона № 423-ФЗ на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 189 подлежат передаче здания детских садов, а не объектов незавершенного строительства, и без указания на условные номера, позволяющие идентифицировать имущество.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о том, что не имеет правового значения отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования суды сделали без учета указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 604.

Также администрация указала, что суды не учли правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение и министерство против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 83036548), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 27.11.2012 № 247145, от 27.11.2012 № 247148, от 07.12.2011 № 090720, от 05.12.2011 № 090318, от 05.12.2011
№ 090316, от 07.12.2011 № 090718, от 05.12.2011 № 090330.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 189 объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования «Город Улан-Удэ».

Ссылаясь на отказ ответчика принимать объекты, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обязанности администрации принять объекты в муниципальную собственность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Согласно части 1 статьи 3 названного закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо в муниципальную собственность принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено в Законе № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007
№ 828-О-П разъяснил, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном Определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении спора об обязании муниципального образования принять имущественные объекты суду необходимо установить соблюдение обязательного порядка, предусмотренного Законом от 22.08.2004
№ 122-ФЗ; наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять
объекты – обоснованность такого отказа.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования учреждения об обязании администрации принять в муниципальную собственность объекты, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не указали, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о согласии или об отказе администрации принять недвижимое имущество учреждения (письмо администрации от 14.03.2013 № 00710245), обоснованность отказа администрации принять объекты, а также не сослались на доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законодательством порядка передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Следовательно, суды не установили все имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства по делу.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, не отвечают вышеназванным требованиям процессуального законодательства, судами допущена неполнота исследования фактических обстоятельств спора, не дана оценка всем представленным в материалы дела документам, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и на основании их оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с уже имеющимися в материалах дела доказательствами установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об обязании администрации принять имущество в муниципальную собственность, и с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2014 года по делу № А10-1614/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
1 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: И.А. Бронникова

Н.Н. Тютрина