Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» ФИО1 (решение учредителя от 26.12.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2009 года по делу № А10-1626/2009 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее - ООО «Байкальская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по Республике Бурятия) о государственной регистрации договора от 25.04.2006 купли-продажи доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, на основании заявления истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (далее - ООО «Капитал-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Байкальская строительная компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из текста решения слова, изложенные на четвертом листе абзацы второй и третий: «Согласно статье 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не представил доказательства наличия у продавца – акционерного общества «Улан-Удэтрансстрой» (далее - АО «Улан-Удэтрансстрой») по договору от 25.04.2006 зарегистрированного в установленном порядке права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по улице Гагарина, 60.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, государственная регистрация не является единственным доказательством возникшего права, если данное право возникло до вступления в действие Федерального закона № 122 от 27.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда будут преюдициально значимыми при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, поэтому подлежат исключению из текста решения.

ООО «Капитал-Трейд» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявитель кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ООО «Капитал-Трейд» и УФРС по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 13770, 13771), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию заявлен иск о государственной регистрации договора от 25.04.2006 купли-продажи доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, на основании заявления истца.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что по договору купли-продажи от 25.04.2006 приобрел у АО «Улан-Удэтрансстрой» долю в незавершенном строительством жилом доме. Данное общество приобрело права на незавершенный строительством объект недвижимости по договору от 03.04.1995 с ОАО «Завод «Электромашина», которое построило его за счёт собственных средств.

Возражая против заявленного требования, УФРС по Республике Бурятия пояснило, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> зарегистрировано 13.11.2003 за ОАО «Завод «Электромашина», которое в октябре 2007 года ликвидировано. Объект незавершенного строительства в конкурсную массу не вошел, поскольку был продан в марте 2004 года. АО «Улан-Удэтрансстрой» не являлось собственником спорного объекта незавершенного строительства и не имело права на заключение договора, проведение государственной регистрации которого требует истец.

Третье лицо - ООО «Капитал-Трейд», возражая против заявленного требования, указало, что является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 131, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорный договор купли-продажи был заключен 25.04.2006, тогда как 13.11.2003 ОАО «Завод «Электромашина» было зарегистрировано право собственности на весь объект незавершенного строительством жилого дома. 11.05.2004 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО2, затем 02.05.2007 - за ОАО «Стройград», а 24.01.2008 - за ООО «Капитал-Трейд».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом решении на статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и сделал вывод об отсутствии у продавца по договору от 25.04.2006 права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по ул. Гагарина, 60 г. Улан-Удэ.

Указанные выводы являются законными, основания для исключения их из мотивированной части решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2009 года по делу № А10-1626/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «Байкальская строительная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2009 года по делу № А10-1626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

Н.А. Горячих

И.П. Миронова