Постановление № А10-1634/14 от 07.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Жигжитовой Н.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: администрации города Улан-Удэ ФИО2 (доверенность от 03.03.2015 № 4); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия ФИО3 (доверенность от 23.06.2014 № 05-3627); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия ФИО4 (доверенность от 14.01.2015 № 8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября
2014 года по делу № А10-1634/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27.12.2013 № 387-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ) (далее – ТУ Росимущества) «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, в собственность муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» Республики Бурятия».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ) (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                № 122-ФЗ), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии со стороны Администрации волеизъявления на передачу имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценку письму Администрации от 09.06.2012, в котором было указано на невозможность принятия в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации, тепловых сетей, на основании заключения ресурсоснабжающих организаций; иное имущество – трансформатор, электрическое оборудование, трансформаторная подстанция, против передачи которого Администрация не возражала, расположенное по адресу:
<...>, фактически по этому адресу не находится, что исключает согласованность передачи такого имущества; судами не исследовался вопрос о возможности использования городом Улан-Удэ передаваемого имущества с учетом финансово-экономических интересов города, возможности финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств и фактической заинтересованности в соответствующем объекте для решения вопросов местного значения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Администрации и Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ТУ Росимущества считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации следующее имущество: 1) водопроводные сети, назначение линейное сооружение, протяженностью 32 м, инвентарный номер 39129, литер 1П, адрес (местоположение) объекта: <...>
; 2) канализационные сети, назначение линейное сооружение, протяженностью 133,8 м, инвентарный номер 39129, литер 1П, адрес (местоположение) объекта: <...>; 3) тепловые сети, назначение линейное сооружение, протяженностью 28,5 м, инвентарный номер 39129, литер ТС1, адрес (местоположение) объекта: <...>
; 4) трансформаторная подстанция № 920, назначение: нежилое, площадью 45,6 кв.м, инвентарный номер 38703, литер А, этажность 1, адрес (местоположение): <...>. Указанное имущество передано в оперативное управление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Федеральная налоговая служба направила в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – УФНС по Республике Бурятия) письмо от 06.10.2010 № ЯК-37-10/12747@ «Об изъятии из оперативного управления», из которого следует, что ФНС не возражает против обращения УФНС по Республике Бурятия в ТУ Росимущества по вопросу изъятия в соответствии с действующим законодательством из оперативного управления неиспользуемого недвижимого имущества: тепловых сетей (балансовая стоимость 2 981 215 рублей), канализационных сетей (балансовая стоимость 346 698 рублей), водопроводных сетей (балансовая стоимость 811 324 рублей), электрооборудования РУ-0,4 кВ, состоящего из 8 панелей ЩО-70 (балансовая стоимость 290 148 рублей), электрооборудования
РУ-10 кВ, состоящего из 5 камер КСО-336 (балансовая стоимость 403 980 рублей).

Письмом от 04.05.2011 № 03/3-2189 в адрес мэра города Улан-Удэ
ТУ Росимущества просило согласовать передачу указанных объектов из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ
«Улан-Удэ».

Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) письмом от 09.06.2012 № 00410201 сообщила, что не возражает принять в муниципальную собственность следующее имущество: трансформаторная подстанция № 920, общей площадью 45,6 кв. м; электрические сети 6 кВ, общей протяженностью 3110 м.; трансформатор ТМ-6/630, 2 ед.; электрическое оборудование РУ-0,4 кВ; электрическое оборудование РУ-10 кВ. Согласно результатам проведенного обследования сетей водопровода и канализации, тепловых сетей, заключений ресурсоснабжающих организаций, прием указанных объектов в муниципальную собственность не представляется возможным.

Письмами от 19.06.2013 № 17-10/08337 и от 21.06.2013 № 17-10/08514 Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия сообщила ТУ Росимущества об отказе от права оперативного управления, просила согласовать передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов инженерно-технического обеспечения и направила в его адрес пакет документов для принятия соответствующего решения.

Распоряжением ТУ Росимущества от 27.12.2013 года № 387-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, в собственность муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» Республики Бурятия» на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122- ФЗ в собственность муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» Республики Бурятия безвозмездно передано следующее имущество:

1. водопроводные сети, протяженностью 32 м., реестровый номер
П 12040005029, первоначальная стоимость 811,324 тыс. руб., находящиеся по адресу: <...>;

2. канализационные сети, протяженностью 133,8 м., реестровый номер
П 12040005030, первоначальная стоимость 346,698 тыс. руб., находящиеся по адресу: <...>;

3. тепловые сети, протяженностью 28,5 м., реестровый номер П 12040005031, первоначальная стоимость 2981,215 тыс. руб., находящиеся по адресу: <...>;

4. электрическое оборудование РУ-0,4 кВ, реестровый номер П 12040000021, первоначальная стоимость 290,148 тыс. руб., находящееся по адресу: <...>;

5. электрическое оборудование РУ-10 кВ, реестровый номер П 12040000021, первоначальная стоимость 403,980 тыс. руб., находящееся по адресу: <...>.

Администрация, полагая, что названное распоряжение принято без учета волеизъявления органа местного самоуправления городского округа «город Улан-Удэ», в связи с чем не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, случаи и порядок безвозмездной передачи имущества, в том числе из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, а также перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества.

Данной нормой установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ)  к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться: указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (пункты 1, 4 части 1).

Руководствуясь приведенными нормами,и принимая во внимание положения пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991               № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также абзаца 4 пункта 1 Приложения № 3,  суды правильно признали, что спорное имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, а также установили, что нормативно определённый порядок передачи имущества соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили отсутствие возражений со стороны Администрации принять в муниципальную собственность следующее имущество: трансформаторная подстанция № 920, общей площадью 45,6 кв. м; электрические сети 6 кВ, общей протяженностью 3110 м.; трансформатор ТМ-6/630, 2 ед.; электрическое оборудование РУ-0,4 кВ; электрическое оборудование РУ-10 кВ. В отношении водопровода и канализации, тепловых сетей Администрация указала на невозможность принятия указанных объектов в муниципальную собственность, сославшись на результаты проведенного обследования сетей, заключения ресурсоснабжающих организаций (письмо Администрации в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  от 09.06.2012 № 00410201).

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества в муниципальную собственность, в том числе согласие на принятие электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому, что в письме Администрации от 09.06.2012  было указано на невозможность принятия в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации, тепловых сетей, со ссылкой на заключение ресурсоснабжающих организаций; не исследовали вопрос о возможности использования городом Улан-Удэ передаваемого имущества с учетом финансово-экономических интересов города и фактической заинтересованности в соответствующем объекте для решения вопросов местного значения, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности фактического использования городом указанных объектов в целях решения установленных Федеральным законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иное имущество – трансформатор, электрическое оборудование, трансформаторная подстанция, против передачи которого Администрация не возражала, расположенное по адресу: <...>, фактически по этому адресу не находится, что исключает согласованность передачи такого имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, установившего, что в переписке с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию допущена опечатка при указании адреса (местонахождения) электрооборудования: ул. Борсоева, 11А вместо ул. Борсоева, 11 Г, однако в оспариваемом распоряжении от 27.12.2013 № 387-р местонахождение электрооборудования указано верно: <...> Г.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября
2014 года по делу № А10-1634/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.