Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу №А10-1658/2009 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» (далее – общество, ООО «Вета-Пресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - Комитет), выразившихся в отказе в предоставлении обществу земельного участка, изложенном в письме от 16.03.2009 № 00220275, и о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, на Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В пользу общества с Комитета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными его действий по отказу в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, указывая на то, что решение межведомственной комиссии, которым правомерно руководствовался Комитет, не содержит отказа в предоставлении земельного участка и направлено на получение заявителем необходимых для предоставления участка документов; решение Комитета, изложенное в письме от 16.03.2009, также не может рассматриваться как отказ заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку в нём содержится положение о проведении мероприятий, направленных на приобретение земельного участка. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 11847, 11848), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 22 июня 2009 года оставлено без изменения, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2008 Комитетом и ООО «Вета-Пресс» заключен договор аренды № 390 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с которым обществу в аренду на срок с 04.04.2008 по 03.04.2009 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:032602:149, площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Ключевская, остановка «Магазин «Интерьер» (направление в центр города), для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск).

19.02.2009 общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством. В заявлении просило определить возможность предоставления в аренду сроком на 5 лет вышеуказанного земельного участка для использования в целях размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоска) для торговли периодическими печатными изданиями.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Вета-Пресс» о предоставлении земельного участка письмом председателя Комитета от 16.03.2009 № 00220275 обществу сообщено, что согласно протоколу заседания городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ от 06.03.2009 обществу необходимо согласовать размещение временного объекта с администрацией Октябрьского района.

Полагая действия председателя Комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу земельного участка, изложенном в письме от 16.03.2009 № 00220275, незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка, и о нарушении оспариваемыми действиями Комитета по отказу в предоставлении земельного участка для размещения временного объекта прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим суд признал оспариваемые действия Комитета незаконными, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, возложив на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Суд также признал подлежащими взысканию с Комитета судебные расходы, понесённые обществом в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделав суждение о том, что решение Комитета, изложенное в письме от 16.03.2009 № 00220275, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него обязанность по совершению конкретных действий, направленных на предоставление испрашиваемого земельного участка, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В г.Улан-Удэ предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённым решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Положения лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, подают заявление в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о выборе земельного участка для целей, не связанных со строительством, с приложением документов, перечень которых установлен данным пунктом.

Согласно пункту 3.2.2 названного Положения Комитет определяет возможность предоставления земельного участка для испрашиваемых целей в течение 10 дней на основании сведений градостроительной документации и решения городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарного торгового объекта на территории г.Улан-Удэ, созданной на основании постановления администрации г.Улан-Удэ от 29.07.2008 № 372, в случае если земельный участок испрашивается в целях размещения объекта торговли.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей Комитет дает письменный мотивированный ответ заявителю.

Судами установлено, что при обращении ООО «Вета-Пресс» в Комитет с заявлением о выборе земельного участка для целей, не связанных со строительством, обществом представлен необходимый пакет документов, перечень которых установлен пунктом 3.2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Рассмотрев данное обращение, Комитет в письме от 16.03.2009 № 00220275 указал обществу на необходимость согласовать размещение временного объекта с администрацией Октябрьского района, сославшись на протокол заседания городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ от 06.03.2009.

Проанализировав положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данными нормами не предусмотрено предоставление заявителем документов о согласовании с органом местного самоуправления размещения нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций, основываясь на установленных ими по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, сделали правильный вывод о том, что решение Комитета, изложенное в письме от 16.03.2009 № 00220275, ограничивает право заявителя на получение земельного участка в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, и возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности по согласованию размещения временного объекта с администрацией Октябрьского района.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий Комитета по отказу в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка по указанному в нём основанию, а также о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу №А10-1658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров