Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу №А10-1660/2009 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» (далее – общество, ООО «Вета-Пресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - Комитет), выразившихся в отказе в предоставлении обществу земельного участка для размещения временного объекта, изложенном в письме от 16.03.2009 № 00220273, а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. На Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В пользу общества с Комитета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых действий, полагая, что Комитет правомерно руководствовался решением межведомственной комиссии о нецелесообразности размещения киоска на испрашиваемом обществом земельном участке, поскольку на нём предусмотрено благоустройство. Указывает на то, что судом не дана оценка временному характеру отношений по предоставлению земельных участков в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации; не учтено, что в связи с принятием постановления администрации г.Улан-Удэ от 16.05.2007 № 236 (приложение № 3-1) киоск по ул.Терешковой, вблизи ост.Саяны, включен в перечень плана сноса и реконструкции объектов мелкорозничной торговой сети на 2007-2009 годы, и что действия муниципального образования, направленные на благоустройство территории, могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта.

Кроме того, Комитет полагает неправомерной ссылку суда на генеральный план г.Улан-Удэ, поскольку в нём не определены места размещения временных нестационарных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 11827, 11828), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2009 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 22 июня 2009 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.07.2008 Комитетом и ООО «Вета-Пресс» заключен договор аренды № 148 находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Согласно договору обществу в аренду на срок до 03.03.2009 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033405:41, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Терешковой, остановка «Саяны», восточнее «Дома быта».

18.02.2009 общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в котором просило определить возможность предоставления в аренду сроком на 5 лет вышеназванного земельного участка для использования в целях размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоска) для торговли газетами и журналами.

Письмом Комитета от 16.03.2009 № 00220273 обществу сообщено о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с тем, что согласно протоколу заседания городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ от 06.03.2009 на испрашиваемом земельном участке предусмотрено благоустройство территории.

Полагая действия Комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу земельного участка для размещения временного объекта, изложенном в письме от 16.03.2009 № 00220273, незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка, и о нарушении оспариваемыми действиями Комитета по отказу в предоставлении земельного участка для размещения временного объекта прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим признал оспариваемые действия Комитета незаконными ввиду их несоответствия Земельному кодексу Российской Федерации, возложив на Комитет обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Суд также признал подлежащими взысканию с Комитета понесённые обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что Комитетом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность отказа в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В г.Улан-Удэ предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённым решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82.

Согласно пункту 3.2.2 названного Положения Комитет определяет возможность предоставления земельного участка для испрашиваемых целей в течение 10 дней на основании сведений градостроительной документации и решения городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарного торгового объекта на территории г.Улан-Удэ, созданной на основании постановления администрации г.Улан-Удэ от 29.07.2008 № 372, в случае если земельный участок испрашивается в целях размещения объекта торговли.

Пунктами 5.2 и 5.3 Положения о городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ, утверждённого постановлением администрации г.Улан-Удэ от 29.07.2008 № 372, установлено, что в день подачи юридическими лицами или гражданами заявления о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта Комитет предоставляет информацию на рассмотрение названной межведомственной комиссии. Межведомственная комиссия в течение семи дней на основании информации, полученной от Комитета, принимает решение о целесообразности либо нецелесообразности размещения объекта и направляет протокол заседания комиссии в Комитет.

Из пункта 4.2 названного Положения следует, что администрации районов согласовывают социальную целесообразность размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей Комитет дает письменный мотивированный ответ заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка послужило решение межведомственной комиссии от 06.03.2009.

В пункте 2 Списка 4 Приложения № 1 к протоколу заседания городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ от 06.03.2009 действительно указано, что «комиссия считает нецелесообразным размещение киоска в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке предусмотрено благоустройство. Предложение Администрации Октябрьского района».

Между тем, доказательства в подтверждение того факта, что на территории испрашиваемого в аренду земельного участка предусмотрено благоустройство, Комитетом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Предложения администрации Октябрьского района, на которое имеется ссылка в решении межведомственной комиссии от 06.03.2009, в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета пояснила, что подобные доказательства отсутствуют, каким образом определяются критерии целесообразности либо нецелесообразности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, пояснить не смогла.

Проанализировав положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.2, 3.2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пунктов 4.2, 5.2 и 5.3 Положения о городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ, и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных им по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, сделал правильный вывод о том, что изложенный в письме от 16.03.2009 № 00220273 отказ в предоставлении земельного участка по приведённому в нём основанию противоречит пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип прозрачности процедуры предоставления земельных участков, поскольку позволяет произвольно и немотивированно отказывать тому или иному субъекту в предоставлении в аренду земельного участка ввиду социальной нецелесообразности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая основание отказа в предоставлении земельного участка, которым явилась нецелесообразность размещения киоска на испрашиваемом земельном участке в связи с благоустройством, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий Комитета по отказу в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка по указанному в нём основанию, а также о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на генеральный план г.Улан-Удэ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён, поскольку суждения суда применительно к схеме генерального плана относились не к размещению капитальных или временных нестационарных объектов, а к подтверждению (или неподтверждению) этим документом проведения благоустройства территории испрашиваемого обществом земельного участка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу №А10-1660/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров