Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А10-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2014 года по делу № А10-1690/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» (далее – ЗАО «Росгидромашмаркет», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Орел) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (далее – МБУ «КБУ г.Улан-Удэ», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва) о признании размещения заказа на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу и договора № 51 от 27.11.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является Министерство финансов Республики Бурятия (далее – третье лицо, ОГРН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу № А10-1690/2013 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Росгидромашмаркет» о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для пересмотра решения от 18 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «Росгидромашмаркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Росгидромашмаркет» указало на ошибочность выводов судов о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством истинное количество закупавшихся гидравлических насосов (один вместо двух), о котором заявитель узнал 28.05.2014 из постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ.

При первоначальном рассмотрении дела данный вопрос не был исследован, доказательством количества насосов суды признали односторонний ничем не подтвержденный ответ ответчика от 18.05.2012. В этой связи, по мнению заявителя, для рассмотрения иска по существу требовалось установление количества закупавшихся гидравлических насосов, которое подтверждается сведениями, содержащимися в указанном постановлении.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является не постановление управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ, а сведения о количестве насосов, содержащиеся в постановлении.

Также ЗАО «Росгидромашмаркет» заявило возражение относительно определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым не было разрешено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. ЗАО «Росгидромашмаркет» указало на то, что наименование определения о принятии не соответствует поданному истцом заявлению: в определении указано на пересмотр по новым обстоятельствам, тогда как заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Бурятия доводы жалобы отклонило, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание 10.03.2015 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402583024606, № 66402583024576, почтовый конверт № 66402583024590), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися либо в силу части 3 этой статьи являются новыми для данного дела, в заявлении не содержится.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведен в
статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются сведения, содержащиеся в постановлении Управления МВД России по г.Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014 года, согласно которым МБУ «КБУ г.Улан‑Удэ» планировало закупить и закупило один гидравлический насос.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу истцом приводился данный довод, по результатам оценки которого судами сделан вывод о том, что у ответчика имелась потребность в приобретении двух насосов. Более того, суды пришли к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора и невозможности восстановления его прав путем признания недействительным договора № 51, учитывая, что истец не является стороной уже исполненного ответчиками договора № 51, а заключенный между ЗАО «Росгидромашмаркет» и МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» договор № 44 расторгнут соглашением сторон от 23.08.2013 года.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Возражения заявителя жалобы относительно определения суда первой инстанции о принятии его заявления к производству не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, заявление принято к производству определением от 2 сентября 2014 года, определением от 24 сентября 2014 года дата рассмотрения заявления изменена с учетом удовлетворения ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание 1 октября 2014 года проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области с участием представителя заявителя. Таким образом, право заявителя на участие в судебном заседании судом не нарушено, препятствий в рассмотрении заявления не создано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу, что определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2014 года по делу № А10-1690/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи: Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков