Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года по делу № А10-1699/2017 (суд первой инстанции: судья И. Г. Марактаева)

по исковому заявлению муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 916 рублей 64 копейки, в том числе 76 989 рублей 16 копеек - сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №254-Т от 22.09.2016 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 10 927 рублей 49 копеек – пени за период с 16.01.2017 по 28.08.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Оширова Л. В., Монакова О. В.

Определением председателя второго судебного состава от 15.11.2018 судья Монакова О. В. заменена на судью Гречаниченко А. В.

Муниципальное предприятие «Жилищник» обратилось в суд с уточненным впоследствии исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 76 989,16 рублей - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 254-Т от 22.09.2016 за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., фактически поставленную в коттеджи ответчика под номерами 3, 4, 5 по адресу: <...>, а также 8 802,67 рублей – пени за период с 16.01.2017 по 25.08.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года по делу № А10-1699/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.07.2018) иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Жилищник» 71 796,72 рублей, в том числе 62 278,73 рублей - основного долга, 6 755,99 рублей – пени за период с 16.01.2017 по 25.08.2017 с последующим начислением с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга, 2 762 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года по делу № А10-1699/2017.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. С указанным решением не согласен, поскольку, по мнению ответчика, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не могут являться допустимыми доказательствами факта потребления тепловой энергии выставленные счета-фактуры (как указано в исковом заявлении). Истец указывает в исковом заявлении о необходимости оплаты тепловой энергии только за ее фактическое принятие, однако, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, изъявляет намерение взыскать с абонента несуществующую задолженность, начисленную расчетным способом. Абонент ежемесячно передавал истцу показания приборов учета, о чем свидетельствуют штемпели входящей корреспонденции со стороны ТСО за период октябрь 2016 года по май 2017 года, однако истец о том, что им показания приборов учета не принимаются, не заявлял, о необходимости оплаты тепловой энергии расчетным способом не указывал.

Согласно актам первичного допуска в эксплуатацию от 24 сентября 2007 года, узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию. Узлы учета прошли первоначальный ввод в эксплуатацию (подтверждается актами ввода в эксплуатацию) и соответствовали предъявленным метрологическим требованиям, доказательства, подтверждающие некорректное определение указанным узлом потребленного количества тепловой энергии, отсутствуют.

03 августа 2016 года, перед подготовкой к отопительному сезону 2016 – 2017 гг. абонент обратился к ТСО за подписанием акта готовности объектов. Вышеуказанное обращение истцом было проигнорировано. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ТСО о подписании акта, однако и последующие обращения со стороны истца игнорировались.

29 мая 2017 года истец уведомил абонента о том, что в отопительном периоде 2016-2017 гг. расчет за поставленную тепловую энергию будет производиться расчетным способом, поскольку узлы учета тепловой энергии и теплоносителя не допущены к коммерческому учету.

Вывод истца о том, что необходимо рассчитывать потребленную тепловую энергию расчетным способом в отсутствие принятых к коммерческому приборов учета, является ошибочным, поскольку истечение срока поверки узла учета тепловой энергии в отсутствие каких-либо других доказательств само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета ответчика и, следовательно, не свидетельствует о непригодности его к использованию.

Ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае, исходя из установленных и проанализированных обстоятельств спора, а также оценки представленных в дело доказательств, усматривается, что прибор учета был допущен в эксплуатацию в надлежащем порядке, сведений о том, что в период эксплуатации имели место основания для применения расчетного способа учета тепловой энергии, в том числе: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, в деле не имеется. Факта безучетного потребления (в том числе в связи с отсутствием/повреждением пломб) не устанавливалось.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно оценил доводы ответчика, поскольку при расчете услуг по тепловой энергии преобладает оплата за фактическое потребление тепловой энергии, а не расчетный способ, как указано в оспариваемом решении. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что до отопительного периода 2015-2016 гг. учет тепловой энергии на объектах индивидуального предпринимателя ФИО1 производился на основании данных приборов учета.

В 2017 году индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил действия по замене приборов учета на другие без вызова и уведомления истца, после чего потребовал от муниципального предприятия «Жилищник» совершить действия по опломбировке и допуску в эксплуатацию новых приборов учета без соблюдения процедуры допуска новых приборов учета, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Замена приборов учета всегда сопровождается срывом пломб, что является нарушением требований законодательства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 сам уличил себя в срыве пломб со всеми вытекающими последствиями, поскольку он, извещая о смене приборов, просил выдать ему акты опломбирования новых приборов учета. Данные письма были предоставлены МП «Жилищник» в арбитражный суд, и им была дана надлежащая оценка арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А10-1699/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, срывая пломбы и меняя приборы учета, переходит на учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, согласно пунктам 3 и 31 Правил № 1034. В свою очередь, замене приборов учета на другие приборы предшествует изготовление нового проекта узла, который подлежит новому его вводу в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что истец не указывал о том, что показания прибора учета не принимаются, о необходимости оплаты тепловой энергии расчетным способом не указывал, противоречат материалам дела.

Истец обращает внимание суда на то, что постоянно указывал на это ответчику как устно, так и письменно. Материалы дела содержат ответы истца ответчику по данному вопросу (письма от 28.10.2016, 16.11.2016, 25.11.2016).

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием «Жилищник» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) была предпринята попытка заключения договора от 22.09.2016 № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 1.1 договора от 22.09.2016 № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором , а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования на объекты абонента, расположенные по адресу: <...>, гостиница «Золотая рыбка».

Количество полученной тепловой энергии определяется согласно п. 7.1. договора от 22.09.2016 № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды: абонент 25 числа текущего месяца производит снятие показаний приборов и узлов учета тепловой энергии и предоставляет их в ТСО.

Согласно п. 7.2 договора от 22.09.2016 № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды, абонент обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его и возвратить в ТСО.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии, на основании выставленных ТСО счета-, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 7.4 договора от 22.09.2016 № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды).

Истец направил ответчику проект указанного договора № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды с приложениями. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, в том числе по расчету отпускаемой тепловой энергии на объекты ответчика.

Суд первой инстанции установил, что разногласия не урегулированы.

Отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что обязанность ответчика оплатить стоимость ресурсов вытекает из фактического их потребления, с чем соглашается апелляционный суд, исходя из следующего.

Ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат два нежилых здания и два жилых здания, расположенных по адресу: в <...> (том 5, л. д. 6-8).

Ответчик использует два нежилых здания и один жилой дом (коттеджи № 3, 4, 5) как гостевые дома туристической базы, именуемой «Золотая рыбка».

Акты технологического присоединения указанных домов к системе теплоснабжения города Северобайкальск не представлены.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ответчик является потребителем, рассчитывающимся по тарифу, определенному приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/32 от 09.08.2016 (с изменениями, внесенными приказом РСТ по РБ от 07.12.2016).

Спор между истцом и ответчиком касается порядка расчета размера обязательств по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года. Расчет исковых требований ответчик производит на основании показаний приборов учета, а истец определяет размер обязательств по оплате теплового ресурса расчетным способом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Разногласия истца и ответчика касаются порядка определения объема ресурса.

Согласно актам первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 24.07.2007 в коттеджах ответчика (№ 3, 4, 5 по адресу: <...>) были допущены в эксплуатацию установленные приборы учета «Караткомпакт» с заводскими номерами 26433091, 26433057, 26433020.

Акты составлены с участием представителей МП «Теплогенерация плюс», ООО «Техноклимат» - специализированное предприятие по установке теплосчетчиков. В актах указано, что приборы учета проверены на соответствие Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденным приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936).

Впоследствии ответчик заменил приборы учета на другие без вызова и уведомления истца, после чего потребовал от истца совершить действия по опломбировке и допуску в эксплуатацию новых приборов учета без соблюдения процедуры допуска новых приборов учета, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

28.09.2016 ответчик в адрес истца направил письмо № 17 с информацией о замене двух приборов «Карат» в коттеджах № 3, № 4.

В письме от 07.10.2016 № 18 (том 3, л. д. 49) ответчик подтвердил, что сорвал ранее установленные пломбы на приборах учета в коттеджах № 3, 4 в связи с их заменой на новые счетчики «Эльф».

В письме от 18.10.2016 № 21 ответчик просит истца направить представителя для опломбирования приборов учета в коттеджах № 1, 3, 4, указав, что в коттедже № 5 пломбы не тронуты.

При этом ответчик указал на срыв пломб на старых приборах учета в связи с их разгерметизацией и пояснил, что при выходе приборов учета из строя, владельцу введенного узла учета необходимо произвести замену прибора учета на новый.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел замену старых приборов на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 29 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил № 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Это условие ответчиком не выполнено.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу пункта 69 Правил № 1034 при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

На основании пункта 70 Правил № 1034 пломбирование узла учета осуществляется:

а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю;

б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 1034 места и устройства для пломбировки узла учета заранее готовятся монтажной организацией. Пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

Суд первой инстанции установил, что в 2007 году на трех объектах ответчика (коттеджи № 3, 4, 5) были установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии. Свидетельства, датированные 19.09.2012, о поверке приборов теплосчетчиков содержат сведения о пригодности к использованию до 19.09.2017.

В коттеджах 3 и 4 ответчик установил новые приборы учета, о чем указано выше.

С учетом изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку документов, подтверждающих соответствие установленных самостоятельно ответчиком приборов учета техническим условиям, выданными истцом как теплоснабжающей организацией, а также согласованного с истцом проекта, не представлено, отсутствуют акты ввода новых приборов учета в эксплуатацию, поэтому приборы учета, установленные ответчиком в коттеджах 3 и 4, не были поставлены на коммерческий учет.

В отношении коттеджа № 5 отсутствуют доказательства, подтверждающие замену ответчиком прибора учета в спорный период времени с сентября 2016 по февраль 2017 года.

В силу пункта 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, поэтому обоснованными являются выводы суда первой инстанции о непригодности приборов учета, установленных ответчиком, к коммерческому учету.

Задолженность предъявляется за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, при этом истец определил объем тепловой энергии в количестве 41.02 Гкал. по каждому коттеджу.

Правила № 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, вследствие чего обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета поставляемых коммунальных ресурсов, данные Правила в данном случае не применяются.

В данной ситуации применению подлежит Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99), поскольку она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета, позволяющих определить объем тепловой энергии, истец правомерно определил объем поставленных ресурсов расчетным способом.

Для определения расчета тепловой нагрузки суд первой инстанции привлек специалиста, с помощью которого установил расчетным способом величину основного долга ответчика в размере 62 278,73 рублей, исходя из формулы пункта 66 Методики № 99, значений, указанных в Своде Правил 131.13330.2012 по строке «Нижнеангарск», а также произведенных оплат.

Исходя из такого подхода суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2018) указал, что сумма 61 545, 21 рублей (50,48 х 1 219,20) подлежит взысканию с ответчика как долг.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закона N 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена, в том числе, частью 9.1.

Расчет неустойки произведён с учетов вышеприведенных положений Закона о теплоснабжении и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных выше.

При таких обстоятельствах и имеющихся материалах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах. В обоснование ходатайства представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия об открытых счетах, справка с банка об отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 08.10.2018.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционная жалоба признана не подлежащей удовлетворению, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года по делу № А10-1699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Н.А. Корзова

Судьи: А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова