Гражданский кодекс часть 1

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Марактаева И.Г.,
секретарь Борисова Ю.А.), выполняющих судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Вега» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2017),
ФИО2 (доверенность от 21.02.2017), представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и «Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО3 (доверенность от 07.03.2017 № 30, доверенность от 05.05.2017 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-169/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции – Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции – Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: город Улан-Удэ, далее – ООО «Вега», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Улан-Удэ, далее – комитет) о признании недействительным решения от 10.08.2016
№ О-5 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает
на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 07.11.2014 обратилось в комитет по архитектуре с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта социального обслуживания населения, расположенного вблизи жилого дома по ул. Октябрьская, 30.

21.11.2014 комитет по архитектуре отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта указав, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только на торгах

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу № А10-6108/2014 указанное решение признано незаконным, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления о выборе земельного участка в установленном порядке.

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления, решением
от 10.08.2016 № О-5 комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, ввиду его нахождения в зоне улично-дорожной сети (зона «ИТ-2»),
в границах которой размещение данного объекта не предусмотрено, а также в связи с расположением объекта на территории общего пользования.

Посчитав отказ комитета в предоставлении спорного земельного участка нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности решения комитета и отсутствия факта нарушения таким решением прав и законных интересов общества.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования
в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Этим решением утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Комитетом в материалы дела предоставлен Проект планировки центральной части Железнодорожного района г. Улан-Удэ, утвержденный распоряжением Администрации
г. Улан-Удэ № 568-р от 21.04.2015, в соответствии с которым испрашиваемый обществом земельный участок расположен на территории общего пользования, включенной
в границы территориальной зоны улично-дорожной сети (зона «ИТ-2»).

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008
№ 817-82 установлены градостроительные регламенты различных территориальных зон,
в том числе территориальной зоны улично-дорожной сети (зона «ИТ-2»).

Согласно указанным правилам основными видами разрешенного использования земельных участков в названной зоне являются: обслуживание автотранспорта; железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт; земельные участки (территории) общего пользования; трубопроводный транспорт; объекты придорожного сервиса; связь; коммунальное обслуживание, объекты инженерной инфраструктуры.

Пунктом 3.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, определено, что вид разрешенного использования «социальное обслуживание» подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам.

Учитывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны «ИТ-2», градостроительный регламент которой не допускает использование земельного участка для размещения объекта социального обслуживания населения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности решения комитета № О-5 от 10.08.2016 и
об отказе в предоставлении обществу истребуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах довод общества о возможности размещения в территориальной «ИТ-2» объекта социального обслуживания населения подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными ими при разрешении спора, ссылок на нарушения судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу
пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о возврате излишне уплаченной обществом государственной пошлины
по чек-ордеру от 11 января 2018 года судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с неисполнением к судебному заседанию заявителем требования о представлении подлинного платежного документа, указанного в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу
№ А10-169/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 26 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Юшкарёв

А.А. Сонин

Д.И. Шелег