Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 06.04.2015);

в Арбитражном суде Новосибирской области - представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Петрищенко Ивана Станиславовича (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по делу № А10-16/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н.,
Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва;
ОГРН 1097746136124; далее – лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300966179; далее – общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 21.06.2011 А 647671, регистрационный номер 18367 (далее – лицензия).

В ходе судебного разбирательства общество обратилось в тот же арбитражный суд со встречным заявлением к лицензирующему органу о признании незаконным решения от 15.12.2014 № 10/140-опт о приостановлении действия названной лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных лицензирующим органом и обществом требований отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, лицензирующий орган в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу в кассационной жалобе оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Лицензирующий орган полагает ошибочной позицию судов о невозможности обнаружения обществом поддельных федеральных специальных марок без применения специальных технических средств; указывает на отсутствие со стороны общества производственного контроля, непринятие обществом своевременных мер по проверке подлинности федеральных специальных марок.

В кассационной жалобе лицензирующий орган также указывает на то, что требование об аннулировании лицензии соответствует положениям пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и имеет целью защиту прав потребителей; при этом процедура принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не нарушена.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2011 лицензирующим органом обществу выдана соответствующая лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции со сроком действия до 29.06.2016.

Лицензирующим органом вынесено определение № 6-01-11/04-42/93 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

При проведении административного расследования в помещениях общества 03.03.2014 обнаружена алкогольная продукция в количестве 9 477 бутылок, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности.

Образцы алкогольной продукции изъяты для проведения соответствующей экспертизы, по заключению которой от 25.03.2014 № 469/1-4 федеральные специальные марки разряд 101 номера 859039641, 859039918, 926507372, 926507374, 859024830, 859024790, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка «Царская чарка», «Царская чарка серебряная» и «Царская чарка золотая»), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2014 года по делу № 5-198/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии и 15.12.2014 принял решение № 10/140-опт о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение общества к административной ответственности, конфискация алкогольной продукции и приостановление действия лицензии являются достаточными мерами государственного принуждения, в связи не усмотрели необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По заявленному обществом встречному требованию суды признали, что лицензирующий орган на законных основаниях приостановил действие лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

Согласно пункту 3 указанной статьи федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство или оборот.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

При этом пунктом 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522) определено, что при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Судами на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств установлено, что товарная партия алкогольной продукции, маркированная, как впоследствии установил лицензирующий орган неподлинными федеральными специальными марками, поступила в общество в нерабочий день (субботу); обществом в первый рабочий день сделаны выборочные запросы в ЕГАИС, в которой были отражены сведения об указанных федеральных специальных марках; общество осуществило визуальный осмотр поступившей алкогольной продукции; такой же осмотр произведен лицензирующим органом при проведении административного расследования, однако факт подделки федеральных специальных марок установлен не визуальным осмотром, а только экспертным путем с применением специальных средств.

Указанные обстоятельства, а также привлечение общества к административной ответственности, позволили судам принять мотивированные судебные акты об отсутствии необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Доводы лицензирующего органа, оспаривающего указанный вывод, подлежат отклонению как заявленные без учета конкретных обстоятельств данного дела.

Помимо вывода об отсутствии необходимости аннулирования лицензии суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 9 Постановления № 47 признал несоблюдение лицензирующим органом положений КоАП Российской Федерации, что выразилось в неизвещении общества о рассмотрении 15.12.2014 вопроса о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Однако ни Закон № 171-ФЗ, ни КоАП Российской Федерации, ни иной подлежащий применению арбитражным судом нормативный правовой акт (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержат положений о необходимости извещения лицензиата о времени и месте принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в сфере оборота алкогольной продукции.

В соответствии с буквальным содержанием подлежащих применению норм Закона № 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). Указанная обязанность, как это следует из исследованных судами имеющихся в деле доказательств, лицензирующим органом соблюдена.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по делу
№ А10-16/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

Л.М. Соколова

А.А. Сонин