Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуСанаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года по делу №А10-16/2018 по заявлению Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 166 825,15 рублей, соответствующих решений о приостановлении операций по счетам от 26.12.2017 №7036 на сумму 158 965,02 руб., от 26.12.2017 №7050 на сумму 19 818 руб., от 26.12.2017 №7043 на сумму 7 310 689,26руб, от 26.12.2017 №7064 на сумму 3 957, 12 руб., от 26.12.2017 №7029 на сумму 92 237 руб., от 26.12.2017 №7057 на сумму 2 066 981,68 руб., от 26.12.2017 №7022 на сумму 326 488,37 руб., от 27.12.2017 №7378 на сумму 187 688, 70 руб.,

(суд первой инстанции – Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.04.2018 № 05-24/05681,

установил:

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о признании незаконными решений о взыскании денежных средств в размере 10 166 825,15 рублей, соответствующих решений о приостановлении операций по счетам от 26.12.2017 №7036 на сумму 158 965,02 руб., от 26.12.2017 №7050 на сумму 19 818 руб., от 26.12.2017 №7043 на сумму 7 310 689,26руб, от 26.12.2017 №7064 на сумму 3 957, 12 руб., от 26.12.2017 №7029 на сумму 92 237 руб., от 26.12.2017 №7057 на сумму 2 066 981,68 руб., от 26.12.2017 №7022 на сумму 326 488,37 руб., от 27.12.2017 №7378 на сумму 187 688, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года по делу №А10-16/2018 заявление Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» оставлено без рассмотрения.

В обоснование суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года по делу №А10-16/2018.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в принятии заявленного уточнения требований, поскольку уточненные требования учреждения одновременно предмет и основание иска не изменяли. Кроме того, суд не применил пункт 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которому при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.06.2018.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.01.2018 Санаторно-курортного учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о взыскании денежных средств в размере 10 166 825,15 рублей, соответствующих решений о приостановлении операций по счетам от 26.12.2017 №7036 на сумму 158 965,02 руб., от 26.12.2017 №7050 на сумму 19 818 руб., от 26.12.2017 №7043 на сумму 7 310 689,26руб, от 26.12.2017 №7064 на сумму 3 957, 12 руб., от 26.12.2017 №7029 на сумму 92 237 руб., от 26.12.2017 №7057 на сумму 2 066 981,68 руб., от 26.12.2017 №7022 на сумму 326 488,37 руб., от 27.12.2017 №7378 на сумму 187 688, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2018 заявление Санаторно-курортного учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» принято к производству по настоящему делу №А10-16/2018.

В ходе судебного разбирательства учреждением было заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просил принять к рассмотрению требования о признании незаконными действий налогового органа по выставлению к расчетному счету учреждения инкассовых поручений № 21479, 21477, 21474, 21475, 21476, 21484, 21494, 21493, 21836, 21841, 21837, 21838, 21839, 21489, 21488, 21487, 21486, 21485, 21472, 21471, 21473, 21478, 21481, 21483, 21480, 21482, 21490, 21492, 21491 от 26.12.2017 на общую сумму 10 075 361 руб. 52 коп.

Суд отказал в принятии заявленного уточнения, поскольку признал, что заявителем фактически заявляется новое требование, а одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Определением от 20 апреля 2018 года суд оставил заявление Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Судом разъяснено право заявителя о повторном обращении в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия о взыскании денежных средств, вынесенных в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенных в порядке пункта 8 статьи 46, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем предъявлено требование о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа. То есть, требования заявленные учреждением и принятые судом первой инстанции к рассмотрению определением от 11.01.2018 имеют неимущественный характер и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованиями о признании недействительными актов налоговых органов ненормативного характера необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый органа.

Согласно материалам дела, учреждение заявило суду первой инстанции ходатайство об уточнении требований, просило принять к рассмотрению вместо первоначально заявленных требований, требования о признании незаконными действий налогового органа по выставлению к расчетному счету учреждения инкассовых поручений.

С учетом характера заявленных требований, они также являются неимущественными требованиями, и, поскольку положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на требования о признании незаконными действий налогового органа, подлежат обязательному досудебному урегулированию.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии заявленного уточнения требований, повлиявшего на вывод суда об оставлении заявления учреждения без рассмотрения, судом отклоняется, как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорной ситуации разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 30.07.2013 № 57.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 речь идет об имущественных требованиях, которые могут быть заявлены налогоплательщиками при уплате ими государственной пошлины исходя из размера заявленных имущественных требований. Данные требования подлежат рассмотрению судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, имущественных требований учреждением суду первой инстанции заявлено не было, ни при первоначальном обращении, ни при заявлении ходатайства об уточнении требований.

Таким образом, в рассматриваемом споре не подлежат применению разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 30.07.2013 № 57.

Как следует из материалов дела, заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным к налоговому органу требованиям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года по делу №А10-16/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский