Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года по делу № А10-1730/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 331 602 рублей 30 копеек, в том числе 150 302 рублей 00 копеек – арендная плата, 14 043 рублей 55 копеек – задолженность по электроэнергии, 30 217 рублей
30 копеек – содержание и текущий ремонт помещения (итого 194 562 рублей 30 копеек ), 137 040 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение обязательств по оплате, о взыскании 15 000 рублей 00 копеек – судебных расходов.

Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о взыскании 158 000 рублей 00 копеек – убытков в размере стоимости кабельной линии и затраты на монтаж кабельной линии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08 августа 2017 года взыскано 232 865 рублей 55 копеек, в том числе 150 302 рулей 00 копеек – арендная плата,
14 043 рублей 55 копеек – задолженность по электроэнергии, 68 520 рублей 00 коп – штраф, 9 028 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины,
13 633 рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг представителя.В части требования о взыскании 30 217 рублей 30 копеек – суммы долга за содержание и текущий ремонт помещения иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 июля 2017 года отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2017 года отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что что ООО «Семья+» пользовалось спорным помещением по 03.03.2017, поэтому предприниматель ФИО1 не принимал помещение и, как следствие у него нет обязанности оплачивать арендную плату, электрическую энергию и тем более после признания 30.09.2015 многоквартирного жилого дома аварийным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С 31.01.2017 прекращается право арендодателя на взыскание штрафа, поэтому взыскание штрафа за период после прекращения действия договора необоснованно. Договором не предусмотрен штраф за неисполнение обязательства по оплате платежей в сроки, установленные договором. Кроме того бухгалтерия истца 30 ноября 2016 года направила ответчику просьбу пока не оплачивать счета, так как изменятся банковские реквизиты и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды неправомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства по платежному поручению от 24.04.2017 уплачены за услуги, не относящиеся к настоящему делу, а само дело не характеризовалось фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя для подготовки правовой позиции по делу, так как договор сторонами был подписан. Суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, так как кабельная линия не переходила в собственность АО «Улан-Удэ Энерго», а продолжала находиться в собственности предпринимателя ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № О-19 (1) от 01.09.2016 предприниматель ФИО2 (арендодатель) обязуется передать предпринимателю ФИО1 (арендатор) во временное возмездное пользование (аренду) за плату недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 171,3 кв.м., этаж: 1, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022225:686, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) указанное нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.2 размер ежемесячной арендной платы за арендованный объект за один календарный месяц аренды по договору составляет 137 040 рублей 00 копеек, из расчета – 800 рублей 00 копеек в месяц за один кв.м., НДС не облагается.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в арендную плату не включается расходы арендодателя за коммунальные услуги в арендованном объекте: электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, пользование канализационными системами водоотведения, отходов потребления, содержания помещения, технического обслуживания, текущего ремонта, уборка территории и т.д. в соответствии с нормативными актами, а также услуг телефонной и иной связи, Интернета и т.д.

Стоимость указанных услуг определяется лицами оказывающими данные услуги.

В пункте 2.5 указано, что арендатор отдельно компенсирует/возмещает арендодателю расходы за электроэнергию, электросвязь, коммунальные услуги и т.д., указанные в пункте 2.4 договора и начисленные к оплате арендодателю энергоснабжающими организациями и лицами, оказывающими коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.1 договор заключен с момента его подписания и действует одиннадцать календарных месяцев.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора, ответчик несвоевременно возвратил арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Указывая на то, предприниматель ФИО2 не имея законных оснований оформила в качестве владельца и балансодержателя кабельную линию к спорному нежилому помещению, проложенную по техническим условиям № 188 от 26.03.2010, выданное АО «Улан-Удэ Энерго» предпринимателю ФИО1, в результате чего последнему нанесен материальный ущерб, предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из следующего.

Как правильно указали суды в договоре аренды № О-19 (1) от 01.09.2016 существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы. Договор аренды подписан сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача имущества ответчику произведена по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая письмо арендатора от 27.12.2016 и ответ арендодателя на данное письмо, суды пришли к правильному выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № О-19 (1) от 01.09.2016 с 31.01.2016.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание передаточный акт (возврата арендованного имущества) от 03.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик помещение вернул несвоевременно, по факту владел им с 01.02.2017 по 03.03.2017, каких-либо возражений относительно невозможности использования помещения до расторжения договора 31.01.2017 ответчик не заявлял, в связи с чем, проверив расчет и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 150 302 рублей 00 копеек

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что компенсация сумм расходов и/или издержек арендодателя осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и производится в течение 5-ти дней с момента выставления этих счетов.

Согласно ведомости электропотребления АО «Читаэнергосбыт» 14 043 рублей
55 копеек – задолженность за потребление электрической энергии по ул. Октябрьская, 19 за август 2016 года.

Как установлено судами и следует из передаточного акта к договору аренды, на момент подписания договора помещение находилось в пользовании ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по электроэнергии в материалы дела не представлено, сумма в размере 14 043 рублей 55 копеек по существу и расчету не оспорена, суды двух инстанции пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании 14 043 рублей 55 копеек – задолженности по электроэнергии подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответом на письмо от 27.12.2016 истец довел до ответчика сведения о наличии за ним задолженности по арендной плате и возмещению/компенсации платежей за коммунальные услуги в размере 288 123 рублей 55 копеек, просил произвести расчеты в срок до 31.01.2017.

Данный ответ направлен в адрес ответчика 27.01.2017, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки.

Таким образом, как правильно указали суды, ответ от 27.01.2017 на письмо ответчика от 27.12.2017 свидетельствуют о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Срок для обращения в суд после принятия мер по досудебному порядку соблюден, поскольку иск в суд подан 06.04.2017, то есть по истечении 30 календарных дней.

Кроме этого, согласно письму предпринимателю ФИО1 от 28.02.2017, ответчик предложил урегулировать спор зачетом, просил освободить арендатора от оплаты за февраль и неделю марта 2017 года. Следовательно, ответчик был осведомлен о наличии задолженности.

Согласно пункту 4.2 договора, за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы за арендованный объект только при наличии письменной претензии арендодателя и не исполнении предъявленных требований арендатором.

Довод ответчика об оставлении иска в части 137 040 рублей 00 копеек – штрафа без рассмотрения, судами обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, ответ на письмо от 27.12.2016 свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно рассмотрели спор о взыскании штрафа по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Порядок предъявления требования о штрафе истцом соблюден.

Истцом предъявлен штраф за неисполнение обязательства по оплате платежей в сроки, установленные договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 1 000 рублей
00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая высокий размер предусмотренной договором в размере месячной арендной платы, суды пришли к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, исходя из баланса интересов истца и ответчика, уменьшили размер штрафа наполовину.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.06.2016.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.04.2017.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Приложением к договору от 01.04.2017 предусмотрено оказание услуг по взысканию задолженности с предпринимателя ФИО1 по договору аренды помещения в размере 164 345 рублей 55 копеек. В связи с чем, указание в приложении на ООО «Грас» суды правомерно признали опечаткой.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 90 от 25.04.2017 в сумме
15 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, уточнение к заявлению, отзыв на встречное исковое заявление, представитель принял участие в предварительных судебных заседаниях от 29.05.2017 (объявлен перерыв до 05.06.2017), от 05.06.2017 (после перерыва), в судебных заседаниях от 21.06.2017 (объявлен перерыв до 27.06.2017), от 27.06.2017 (после перерыва).

Исходя из критериев разумности, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек являются разумными и обоснованными.

Учитывая, что при цене первоначального иска по делу в размере 331 602 рублей
85 копеек, суды признали требования истца по первоначальному иску обоснованными в размере 301 385 рублей 55 копеек (без учета ходатайства о снижении размера неустойки, удовлетворенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), что составляет 90,89% от цены иска, то судебные расходы правомерно удовлетворены судами в сумме 13 633 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 заключен договор № 188/10 об осуществлении технологического присоединения с ОАО «Улан-Удэ Энерго» для технологического присоединения помещения по ул. Октябрьская, д. 19, г. Улан-Удэ в точке присоединения, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств 14,6 кВт по 3 категории надежности.

Во исполнение данного договора предпринимателем ФИО1 заключен договор на выполнение работ (услуг) от 12.04.2010 с предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по смене уровня напряжения в договорах на энергоснабжение и проведение электромонтажных работ по подключению к электрическим сетям арендуемых площадей по ул. Октябрьская, 19 по договору аренды нежилого помещения № 27-ж от 13.01.2010, а также строительных площадок по ул.Егорова уч.16г и уч.18г. Цена договора определена в сумме 98 000 рублей. Также предпринимателем
ФИО1 заключен договор на выполнение работ с предпринимателем ФИО5 на проведение комплекса работ по подключению к электрическим сетям арендуемых площадей по ул. Октябрьская, 19 по договору аренды нежилого помещения № 27-ж от 13.01.2010. Цена договора 60 000 рублей.

Требования по встречному иску предприниматель ФИО1 обосновал тем, что предприниматель ФИО2 пользуется результатом работ. Требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы, о взыскании стоимости которых заявляет предприниматель ФИО1, выполнены в период действия договора аренды № 27-ж от 13.01.2010, арендодателем по которому являлось ООО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с улучшениями арендуемого имущества, подлежат предъявлению арендодателю по договору.

Суды правильно указали, что поскольку улучшения произведены по договору аренды № 27-ж от 13.01.2010, требования, связанные с улучшениями арендуемого имущества, подлежали предъявлению арендодателю ООО «Улан-Удэнская управляющая компания», которая также в указанный период являлась собственником помещения по ул.Октябрьская, 19, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.06.2017 № 03-0-1-106/4003/2017-8352.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года по делу № А10-1730/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года по делу
№ А10-1730/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
20 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова