Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Старковой Ю.А. (доверенность № 30 от 16.02.2015) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цырендоржиевой Т.Н. (доверенность № 25 от 08.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу № А10-173/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Виляк О.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ
(ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; далее – комитет, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31810/14/03025-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2015 вынесено обоснованно, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В срок, установленный для добровольного исполнения, комитет требование исполнительного документа не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения, не представил. Само по себе обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
2 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным постановления от 16.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31810/14/03025-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 30.12.2014; доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение судебному-приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2015 вынесено законно и обоснованно. Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности установления судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обязанности установления срока не менее десяти дней несостоятельны и основаны на неверном толковании Закона об исполнительном производстве.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он заявил о согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от
9 сентября 2014 года по делу № А10-3209/2014 признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 24 марта 2014 года № 001319219, в предоставлении
ООО «СПЕЦТЕХНИКА» земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2 700 кв.м., в собственность за плату. Одновременно на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ,
ул. Мокрова, 52, площадью 2 700 кв.м, подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2014.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист
АС № 005681662 от 22.12.2014.

29.12.2014 в отношении комитета судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 31810/14/03025-ИП на основании исполнительного листа АС № 005681662 от 22.12.2014. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено комитетом 30.12.2014.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу № А10-3209/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу были обжалованы комитетом в кассационном порядке. Одновременно с кассационной жалобой должником было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно отчету об отправке документов через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» кассационная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов Арбитражного суда Республики Бурятия 31.12.2014 в 10:47 (по московскому времени), получены и зарегистрированы судом первой инстанции 12.01.2015.

14.01.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление комитета о предоставлении отсрочки исполнения требований судебного акта, в которым должник уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче им кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта по указанному делу до момента рассмотрения судом кассационной инстанции указанного ходатайства.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований судебного акта и постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
22 января 2015 года ходатайство комитета удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года
по делу № А10-3209/2014 приостановлено на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

26.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 31810/14/03025-ИП приостановлено в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу № А10-3209/2014.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2015 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, комитет обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был произвольно изменять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и устанавливать срок в пять дней (вместо двух недель). При этом суд апелляционной инстанции указал, что обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке и подача комитетом в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, свидетельствуют о том, что Комитет не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) установлено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу № А10-3209/2014 вступило в законную силу 28.11.2014.

Указанным решением на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПЕЦТЕХНИКА» путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ,
ул. Мокрова, 52, площадью 2 700 кв.м, подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Следовательно, указанный в исполнительном документе срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек еще до возбуждения исполнительного производство № 31810/14/03025-ИП (дата возбуждения 29.12.2014).

Согласно части 2 пункта 2.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, в случае если в исполнительном документе указан срок исполнения, то в соответствии с частью 13 статьи 30 Закона:

а) при предъявлении исполнительного документа к исполнению до его истечения - устанавливается в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе;

б) при предъявлении исполнительного документа к исполнению после его истечения - устанавливается пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (судебный пристав-исполнитель не вправе был произвольно изменять срок для добровольного исполнения требований названного исполнительного документа, а именно устанавливать срок в пять дней вместо двух недель) основан на неправильном толковании части 12, части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем ошибочность вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь понятием исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом обжалования должником судебных актов в кассационном порядке и подачи им в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не могла при данных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
2 апреля 2015 года по делу № А10-173/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская