Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 10.01.2013, паспорт), Правительства Республики Бурятия – ФИО2 (доверенность от 03.06.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу № А10-1749/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН: <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, далее – кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 03:11:100240:0015, 03:11:100241:13, 03:11:100256:17 равной их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Муниципальное образование «Курумканский район» в лице администрации Курумканского района Республики Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительство Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены. С кадастровой палаты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 46 050 рублей судебных расходов, из которых 12 000 рублей – на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей – на проведение экспертизы, 4 050 рублей – на проезд представителя.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с кадастровой палаты 46 050 рублей судебных расходов в пользу истца, кадастровая палата обжаловала их в кассационном порядке, просила судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным возложение на орган кадастрового учета обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, является правом самого истца (собственника земельного участка); орган кадастрового учета прав и законных интересов истца не нарушал, а лишь исполнял законом возложенную обязанность; проведение судебной экспертизы отвечало исключительно интересам истца и цели формирования доказательственной базы по заявленному им требованию.

Представленные истцом в подтверждение транспортных расходов чеки и билеты ответчик считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат информацию о стоимости проезда, лице, воспользовавшемся услугами перевозчика.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности трех земельных участков с кадастровыми номерами: 03:11:100240:0015, 03:11:100241:13, 03:11:100256:17, равной их рыночной стоимости в размере 11 500 рублей, 19 000 рублей, 8 800 рублей соответственно.

В подтверждение такой стоимости по каждому из участков были представлены отчеты об оценке №№ 1, 1/2, 1/3, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО4

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив, что указанные отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков были исполнены в мае 2014 года, тогда как ответственность индивидуального предпринимателя ФИО4 как оценщика застрахована на срок до 12.08.2010, признал их недопустимыми доказательствами.

По ходатайству истца Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Центр судебно-оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению некоммерческого партнерства «Центр судебно-оценочной деятельности» (эксперт ФИО5) от 05.11.2014 № 3 по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:11:100240:0015 составила 55 401 рубль, земельного участка с кадастровым номером 03:11:100241:13 – 89 832 рубля, земельного участка с кадастровым номером 03:11:100256:17 – 44 774 рубля.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, оценив экспертное заключение от 05.11.2014 № 3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил, исходя из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы III.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/2011, и установил по состоянию на 01.01.2010 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:11:100240:0015 равную 55 401 рублю, рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:11:100241:13 равную 89 832 рублям, рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:11:100256:17 равную 44 774 рублям.

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно возложили понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей и на проезд представителя из с. Курумкан в г. Улан-Удэ и обратно для участия в судебных заседаниях по делу в сумме 4 050 рублей на ответчика – кадастровую палату.

Представленные истцом проездные документы оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который сопоставив указанные в них даты и маршруты с состоявшимися по делу судебными заседаниями с участием представителя истца, обоснованно признал билеты и чеки надлежащими доказательствами понесенных истцом транспортных расходов.

Вместе с тем суд округа не согласен с выводом судов предыдущих инстанций, возложивших в рассматриваемом случае на ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, на основании следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса именно на истце лежит процессуальная обязанность обосновать заявленные требования соответствующими доказательствами.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) содержит главу III.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрена также обязательность проведения экспертизы отчёта оценщика.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец положительное заключение на отчет оценщика не представил, а представленный отчет оценщика не отвечал требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку выполнен лицом, ответственность которого на момент проведения оценки не была застрахована, в результате чего рыночная стоимость земельных участков была определена только по итогам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец.

При таких обстоятельствах, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, истец не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6215/14).

На основании изложенного расходы на оплату проведенной судебной экспертизы неправомерно отнесены судами на ответчика, в связи с чем суд округа считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по настоящему делу в части взыскания с кадастровой палаты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы отменить, отказав во взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

В остальной части данные судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу № А10-1749/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу в части взыскания с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы по делу отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

М.А. Первушина

И.Н. Умань