Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2018 года по делу № А10-1773/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, пр. Автомобилистов, д. 4 А, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, ул. Крылова, д. 2, г. Улан-Удэ) о взыскании 412 613,62 руб. основного долга и 1029118,84 руб. неустойки

(суд первой инстанции: судья Ниникина В.С.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровцентр» (далее - истец, ООО «Кровцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Азимут» (далее - ответчик, ООО «СТК «Азимут») о взыскании 412 613,62 руб. основного долга по договору поставки от 11.01.2016 № 41, 1 029 118,84 руб. неустойки на сумму основного долга из расчета 0,2% за период с 02.08.2016 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения до момента фактической оплаты задолженности, 13 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТК «Азимут» в пользу ООО «Кровцентр» взыскано 584 932,50 руб., из которых 412 613,62 руб. - основной долг по договору поставки от 11.01.2016 № 41, 172 318,88 руб. - неустойка за период с 02.08.2016 по день вынесения решения и с 03.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие период двукратной ключевой ставки Банка России, 7478 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «СТК «Азимут» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 13 617 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТК «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 41 от 11.01.2016 заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) от 27.06.2016, соответственно, считает необходимым уточнение исковых требований истцом и установление начальной продажной стоимости залогового имущества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Кровцентр», поставщик) и ответчиком (ООО «СТК «Азимут», покупатель) 11.01.2016 заключен договор поставки (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется партиями на основании письменных (факсимильных) заявок покупателя, письменно согласованных поставщиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней и лимитом (девятьсот девяносто тысяч рублей) с момента выполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пункте 1.2. договора.

При нарушении покупателем обязанности по оплате партии продукции, нарушении сроков платежей, согласованных сторонами, применяется ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежей до дня исполнения обязательства в полном объеме (пункт 6.3. договора).

Договор заключен на срок с момента подписания и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между контрагентами заключен договор о залоге (ипотеке) от 27.06.2016, предметом которого выступают земельный участок, жилой дом, с установленной залоговой стоимостью в размере 150 000 рублей и 840 000 рублей соответственно.

Исполнение обязанности по поставке товаров на общую сумму 1 015 553,77 руб. со стороны истца (поставщика) подтверждаются счетами-фактурами от 02.07.2016 № 850 на сумму 331 144 руб., от 04.07.2016 № 862 на сумму 47 530 руб., от 18.07.2016 № 1594 на сумму 20 370 руб., от 25.07.2016 № 1017 на сумму 586 237,77 руб., от 28.07.2016 № 1046 на сумму 30 272 руб., заверенные печатями и подписями сторон, без претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Товар оплачен частично: платежным поручением от 10.10.2016 № 213 на сумму 400 000 руб. и счетом-фактурой от 21.08.2017 № 4, товарной накладной от 21.08.2017 № 5, в которых отражается факт продажи товаров между ООО «СТК «Азимут» и ООО «Кровцентр» на общую сумму 189 810,15 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.08.2017, подписанному ответчиком без замечаний, заверенному печатью ответчика, задолженность в пользу истца составила 412 613,62 руб.

ООО «СТК «Азимут» обязательство по оплате полученного товара не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств полной оплаты по договору поставки от 11.01.2016 № 41 не представлено. Наличие спорной задолженности ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования по основному долгу, и суд первой инстанции, проверив полномочия ФИО1 на признание иска, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принял признание в этой части иска ответчиком.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворено в заявленном истцом размере 412 613 рублей 62 копеек обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2016 по 02.07.2018 составила 1 029 118,84 руб. Истцом начислена неустойка отдельно по каждой поставке, начиная с поставки 02.07.2016 на сумму 331 144 руб. Как следует из представленных истцом документов, частичные оплаты были произведены ответчиком 10.10.2016 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение 3213 от 10.10.2016) и 21.08.2017 на сумму 189 810,15 руб. (товарная накладная № 5 от 21.08.2017). Также истец при определении периода просрочки учел условия договора об отсрочке платежа сроком 30 календарных дней.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки обоснованно указал на его ошибочность в части периода просрочки и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 696 612,26 руб.

Также суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 172 318,88 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено. Решение суда первой инстанции содержит достаточную мотивацию снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате поставленного товара было обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал рассмотрению, отклоняется.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, возможность заявления таких требований остается на усмотрение истца как избрание способа защиты нарушенного права.

Истцом требований об обращении взыскания на задолженное имущество, являющихся самостоятельными и имеющими собственный предмет и основания, не заявлялось, в связи с чем такие требования судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с применением норм права и с приведенной в решении суда оценкой фактических обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2018 года по делу №А10-1773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова