Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судей Хатуновой А.И.,
Гергушкиной Н.А., при ведении протоколов отдельного процессуального действия помощником Нагуслаевой З.К. и секретарем Цоктоевой Д.А.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – Шорникова В.А. (доверенность от 25.10.2021, диплом), индивидуального предпринимателя Нефедьева Дениса Александровича – Нефедьева Е.А. (доверенность от 12.10.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедьева Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года по делу № А10-1778/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Нефедьев Денис Александрович
(ОГРНИП 307032305900052, ИНН 032314730498, далее – налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2020 № 1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС, Управление) от 14.01.2021 № 15-14/00229) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 122, 346.12, 346.17-346.21, 346.43, 419, 420, 421, 427, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Федеральный закон от 03.07.2016 № 248-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» (далее – распоряжение № 2496-р), Законы Республики Бурятия от 08.10.2012 № 2974-IV «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесённых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской» и от 07.03.2017 № 2246-V «О внесении изменений в приложения к Закону Республики Бурятия
«О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесённых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации»» (далее – Законы № 2974-IV и № 2246-V).

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 1 протокола № 1, статья 6, статья 14 Европейской Конвенции по правам человека, статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 5, подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ), практику Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и примеры национальной судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в 2016 году в законе отсутствовал запрет на отнесение выручки от юридических лиц на патентную систему налогообложения (далее – ПСН) при изготовлении мебели; налоговый орган выдавал предпринимателю патенты в 2017-2018 годах без указания в виде деятельности слова «население» в нарушение действовавшего Закона № 2246-V; судами не дана оценка соразмерности вмешательства налогового органа в интересы частной собственности предпринимателя и добросовестности налогового органа; отказ в применении предпринимателем ПСН в отношении выручки юридических лиц был основан лишь на виде деятельности, что является дискриминацией; налоговый орган признает в решении от 05.10.2020 № 1, что не имел права выдавать патенты по виду деятельности «Изготовление мебели» с 01.07.2017 по 31.12.2018; поведение налогового органа в части нефиксирования нарушений при проведении камеральных проверок в 2015-2016 годах является злоупотреблением полномочиями, поскольку выявление этих нарушений позднее, при проведении выездной проверки привело к завышению начисления пени более чем в 5 раз; суды применили Закон № 2246-V в данном деле «с обратной силой», что противоречит и статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 5 НК РФ.

Предприниматель указывает: на некачественность в значении Конвенции и практики ЕСПЧ положений НК РФ в части главы о ПСН, которая не содержит понятия «бытовые услуги», в связи с чем допускается широкая свобода усмотрения в толковании данного понятия правоприменителями; некачественность указанной нормы подтверждается тем, что в сентябре-ноябре 2020 года законодатель исключил из нормы словосочетание «бытовые услуги»; на неприменение судами положений Конвенции и практики ЕСПЧ в части запрета лишения собственности дискриминационным способом, которое не основано на законе и принципах международного права.

Предприниматель полагает: если бы налоговый орган отказал в применении ПСН на стадии выдачи патента в 2017-2018 годах, то у него не возникли бы текущие доначисления и предприниматель не лишился бы мебельного бизнеса и оборудования, которое он вынужден был продать, чтобы рассчитаться с доначислениями.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Заявленное инспекцией в письме от 12.11.2021 ходатайство о замене её в связи с реорганизацией в виде присоединения на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее также – инспекция, Управление) суд округа считает подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 48 АПК РФ.

По ходатайству представителя предпринимателя в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 15 декабря 2021 года, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

08.12.2021 предпринимателем также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьям 2, 8 (части 1 и 2), 15 (части 1,2 и 4) 17 (части 1), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положений подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавших в 2016-2018 годах), распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.11.2016 № 2496-6, поскольку эти взаимосвязанные законоположения по своему буквальному смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность отнесения выручки, поступившей от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по видам деятельности, которые не установлены в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, но были дополнительно введены законами субъектов Российской Федерации, на патентную систему налогообложения.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнение Управления, возражавшего против направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на отсутствие неопределённости в применении положений подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ и закона Республики Бурятия, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Суд округа учитывает, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействующим Закона Республики Бурятия от 07.03.2017 № 2246-V (дело № 3а-27/2020) было отказано, судебный акт по данному делу был предметом рассмотрения судов всех инстанций и вступил в законную силу. При этом, оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении данного дела также не усмотрели.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, как не усматривает в применении данной нормы непропорциональности налогообложения, нарушения равенства налогоплательщиков, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2007 с основным видом деятельности «производство мебели», применяет ПСН и упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы».

По результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 19.02.2020 № 4, дополнение к нему № 4/1 от 31.08.2020, принято решение от 05.10.2020 № 1 о доначислении предпринимателю: 620 499 рублей налога по УСН, соответствующих ему 144 358 рублей 55 копеек и 15 132 рубля штрафа, 125 224 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им 14 482 рубля 61 копейки пени и
1 759 рублей штрафа.

Решением Управления от 14.01.2021 № 15-14/0029 суммы начисленных налогов, пени и штрафов уменьшены (609 738 рублей налога по УСН, соответствующие ему 141 769 рублей 24 копейки пени и 7 431 рубль штрафа; 879 рублей штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Полагая указанное решение (в редакции УФНС) незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из неправомерности отнесения предпринимателем 5 481 662 рублей дохода от оказания услуг по изготовлению мебели для юридических лиц на ПСН, необходимости отнесения указанной суммы к доходам по УСН и наличия у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В силу положений статей 427, 430, 432 НК РФ предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан уплачивать страховые взносы по соответствующим тарифам с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых им в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также уплачивать страховые взносы за себя.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с ним и законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) определены виды деятельности, к которым может быть применена ПСН.

Указанная система согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как ремонт мебели.

Изготовление мебели как вид деятельности в перечне видов деятельности, установленном пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, не предусмотрен.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции Федерального закона до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых может применяться ПСН.

В соответствии с Законом № 2974-IV на территории Республики Бурятия установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых может применяться ПСН, в том числе по изготовлению мебели (в редакции до 01.01.2017).

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, изготовление мебели предусмотрено по коду 014100 группы 010000 «Бытовые услуги».

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что виды бытовых услуг дополнительного перечня услуг, принятые субъектами Российской Федерации для применения патентной системы налогообложения, могут оказываться только населению.

В связи с этим, если законом субъекта Российской Федерации установлен дополнительный перечень видов предпринимательский деятельности, относящихся к бытовым услугам, в который включены услуги по изготовлению мебели, то предприниматель, осуществляющий деятельность по изготовлению мебели, вправе применять патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса и законом субъекта Российской Федерации, только по заказам физических лиц.

Законом № 248-ФЗ внесены изменения в подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (вступили в силу с 01.01.2017), согласно которым указанный подпункт изложен в следующей редакции: устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется ПСН. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Распоряжением № 2496-р определены коды видов деятельности, относящиеся к бытовым услугам, в том числе: 31.02.2 - изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения; 31.09.2 - изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения.

С целью приведения регионального законодательства в соответствии с федеральным в пункт 48 приложений 33, 34, 35 к Закону № 2974-IV (изложены в таблице 2), Законом № 2246-V (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017) внесены изменения, согласно которым размер потенциально возможного получения предпринимателем дохода от деятельности по кодам 31.02.2. и 31.09.2 поставлен в зависимость от средней численности наемных работников.

Таким образом, с 01.01.2017 законодателем определено, что применение ПСН по виду деятельности «изготовление мебели» возможно только при выполнении заказов населения («бытовые услуги»).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

В проверяемые периоды предприниматель применял две системы налогообложения (УСН с объектом «Доходы» и ПСН)

Оспариваемые суммы доходов в эти периоды были получены предпринимателем от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при изготовлении для них мебели по гражданско-правовым договорам. Осуществленный налоговым органом расчет доначисленных сумм является верным.

Данные выводы об установленных обстоятельствах подтверждены материалами дела и предпринимателем по существу не оспариваются.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлена судами с соблюдением требований статей 65, 71 и 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, выводы судов: о неправомерности отнесения налогоплательщиком его доходов: за период 2016 -2018 годы соответственно в размерах
5 481 662 рублей; 4 909 344 рублей и 7 568 814 рублей, полученных от оказания услуг по изготовлению мебели для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на патентную систему налогообложения; о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; о законности оспариваемого решения инспекции, недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов предпринимателя и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными и обоснованными.

Неправильного применения приведенных выше норм материального права, а также статьи 1 протокола № 1, статьи 6, статьи 14 Европейской Конвенции по правам человека, статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 5, подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, к установленным по данному делу конкретному делу фактам суд округа не усматривает.

Арбитражные суды обоснованно, со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 по делу № 66а-7/2021, подтвердившим правомерность указания в статье 2 Закона № 2246-V распространение его положений на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и недоказанность факта ухудшения тем самым положения налогоплательщиков, отклонили довод предпринимателя о неправомерности придания судами обратной силы Закону № 2246-V. Указанные выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с выводами судов и результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя на практику ЕСПЧ носит произвольный характер, поскольку оспариваемые нормативные предписания не содержат положений, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда.

Ссылки предпринимателя на нормы международного права, на судебную практику ЕСПЧ и его несогласие с национальной правоприменительной практикой не являются причинами и основаниями для отмены судебных актов, принятых в соответствии с действующим национальным законодательством о налогах и сборах и установленными по данному делу фактическим обстоятельствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на других отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (основаны на иных видах деятельности налогоплательщиков и применении законов иных субъектов Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542,
ИНН 0326022754, г.Улан-Удэ ул.Цивилева 3).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года по делу
№ А10-1778/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский