Гражданский кодекс часть 1

от истца: Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.08),

от ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива «Нарынский» - председателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нарынский» на решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 13 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1794/08 (суд первой инстанции: Степанова А.Н, суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» (МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» МО "Заиграевский район") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нарынский» (СПК «Нарынский») с иском о взыскании 926 803 рублей 67 копеек стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 401, 423, 432, 450, 689, 690, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 70 Арбитражного процессуального кодекса и мотивированы обязанностью ответчика оплатить не возвращенное и утраченное имущество истцу.

В кассационной жалобе СПК «Нарынский» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», норм процессуального права: статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности истца на передававшийся скот. Кроме того, судом не дана оценка договору аренды имущества от 01.01.2007, по условиям которого истец передал ответчику скот в количестве 1707 голов, а также доводам ответчика о том, что правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования от 03.01.2005 и соглашению о возмещении муниципального имущества от 01.01.2007 прекращены договором от 01.01.2007 и соглашением о расторжении договора аренды от 05.05.2007.

МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» МО "Заиграевский район" отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца указал на законность обжалуемых судебных актов.

СПК «Нарынский» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор от 03.01.2005 содержит условие о предмете договора, но не содержит условие об оплате за пользование предоставленным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции, правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения по договору безвозмездного пользования и применили нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленный истцом акт приема-передачи от 30.01.2005 подтверждает передачу ответчику имущества в количестве1897 единиц животных.

На основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Такое подтверждение суд апелляционной инстанции учел достоверным и достаточным и в предмет доказывания не включил.

На основании статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Рассмотрев договор безвозмездного пользования от 03.01.2005 и соглашение от 01.01.2007 суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком не возвращено 184 головы крупнорогатого скота (35 коров, 16 нетелей, 56 телок и 77 бычков), либо его денежный эквивалент стоимости – 926 803 рублей 67 копеек.

При оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено нарушений положений статьи 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является собственником имущества судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как документально не подтвержден, и не изменяет условий договора безвозмездного пользования от 03.01.2005, а так же не освобождает СПК «Нарынский» от ответственности возмещать стоимость утраченного имущества в соответствии с соглашением от 01.01.2007.

Довод СПК «Нарынский» о том, что судом не дана правовая оценка договору аренды муниципального имущества от 01.01.2007 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор не относится к рассматриваемому спору.

Довод СПК «Нарынский» о том, что правоотношения сторон по договору от 03.01.2005 и соглашению от 01.01.2007 прекращены договором от 01.01.2007 и соглашением от 05.05.2007 не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 13 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1794/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 13 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1794/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова