Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») – представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 31.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу № А10-1795/08-9 (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» (ООО «Мухоршибирский энергоучасток») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» (Администрация МО «Мухоршибирский район») о признании недействительным проведенного 28.05.2008 Администрацией МО «Мухоршибирский район» в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством Мухоршибирского района конкурса на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению в селе Мухоршибирь и поселке Саган-Нур; о признании недействительными договоров аренды от 18.06.2008, регистрационные номера 0314/08/26, 0314/08/27, заключенных на основании протокола № 3 от 28.05.2008 между Администрацией МО «Мухоршибирский район» и филиалом «Бурятэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года решение от 26 августа 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений правил проведения торгов допущено не было.

По мнению заявителя, конкурсной комиссией правильно на основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказано истцу в допуске к участию в конкурсе, поскольку им представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) давностью более 6 месяцев до дня размещения извещения о проведении открытого конкурса.

ОАО «МРСК Сибири» полагает, что заявки истца не соответствовали требованиям конкурсной документации. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что даже в случае допуска к участию в конкурсе, истец не мог стать победителем, поскольку по лоту № 2 предложил цену менее, чем стартовая, по лоту № 1 ценовое предложение ОАО «МРСК Сибири» было значительно выше ценового предложения истца.

Заявитель также полагает, что истец не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку при проведении конкурса и заключении по его результатам договоров аренды права и законные интересы истца не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО «Мухоршибирский район» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16 февраля 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО «Мухоршибирский район» надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о частичной обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным открытый конкурс, а также заключенные по результатам его проведения договоры аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа конкурсной комиссией истцу в допуске к участию в конкурсе по причине предоставления им выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев. При этом суды исходили из того, что в информации о проведении торгов и в конкурсной документации требований по ограничению давности предоставляемой выписки не содержится.

Данные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о торгах должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также о начальной цене.

Как следует из материалов дела, ООО «Мухоршибирский энергоучасток» не было допущено к участию в конкурсе в связи с предоставлением выписок из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требование конкурсной комиссии о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев не правомерным.

Решением № 177 от 23.05.2006 Мухоршибирского районного Совета местного самоуправления третьего созыва утверждено «Положение о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Мухоршибирского района». Приложением № 1 к данному решению является «Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности», пунктами 5, 6 которого предусмотрено, что в информации о проведении торгов должен содержаться перечень документов, необходимых для участия в торгах, а в конкурсной документации – требование по содержанию заявки и представленных вместе с ней документов.

Пунктом 3 решения комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством № 47 от 17.04.2008 «О проведении конкурса на права заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению в селе Мухоршибирь и поселке Саган-Нур» утверждена конкурсная документация для проведения указанного конкурса.

Пунктом 1.3 указанного решения определен состав конкурсной заявки, в перечень которого входит нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ.

В указанном Положении, в информации о проведении торгов и в конкурсной документации требований по ограничению давности предоставляемой выписки из ЕГРЮЛ не содержится.

Закон, устанавливающий требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью менее 6 месяцев, отсутствует.

Довод заявителя о том, что истцу правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью менее 6 месяцев содержится в подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является необоснованным.

Указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1 Закона).

При этом под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона).

Указанный закон не распространяется на арендные правоотношения.

В данном случае, конкурс объявлен на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, при этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета.

Следовательно, указанный закон не подлежит применению в данном деле, поскольку на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерных действиях конкурсной комиссии по недопуску истца к участию в конкурсе в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев является правильным.

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в отношении лота № 2 (оказание услуг по электроснабжению в поселке Саган-Нур), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что само по себе указание в заявке ценового предложения менее стартовой цены, не может являться основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными допускается только по иску заинтересованного лица в случае нарушения при проведении торгов его прав и законных интересов.

Пунктом 1.6 конкурсной документации установлено, что предложение участников торгов по цене договора должно быть не менее начальной цены, указанной в информационном сообщении. По лоту № 2 стартовая цена составляла 431 566 рублей, а истцом предложена цена 300 000 рублей, что ниже стартовой.

Поскольку истцом по лоту № 2 предложена цена ниже стартовой цены, определенной в конкурсной документации, недопуск его к участию в конкурсе по данному лоту не мог привести к нарушению его прав и законных интересов ввиду того, при такой цене предложения истец не мог рассчитывать на победу в данном конкурсе.

Следовательно, в данном случае недопуск его к участию в конкурсе по лоту № 2 не мог повлиять на его законные права и интересы.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Мухоршибирский энергоучасток» отказом конкурсной комиссии в допуске его к участию в конкурсе по лоту № 2 не нарушены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части являются необоснованными и подлежит отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом установлены в полном объеме, но неправильно применена норма материального права (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части (по лоту № 2) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению в поселке Саган-Нур и признании недействительным договора аренды от 18.06.2008, регистрационный номер 0314/08/27, в отношении муниципального имущества энергосетевого комплекса поселка Саган-Нур.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу № А10-1795/08-9 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 28.05.2008 Администрацией МО «Мухоршибирский район» в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством Мухоршибирского района на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению в поселке Саган-Нур и признании недействительным договора аренды от 18.06.2008, регистрационный номер 0314/08/27, заключенного на основании протокола № 3 от 28.05.2008 между Административным муниципальным образованием «Мухоршибирский район» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиалом «Бурятэнерго») муниципального имущества энергосетевого комплекса поселка Саган-Нур – отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих