Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность №247 от 27 октября 2008 года), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 31 декабря 2008 года), общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» – ФИО2 (доверенность от 31 декабря 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по делу №А10-1815/08-7 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») с уточненными требованиями о взыскании 4 516 843 рублей долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 754 111 кВт/час за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, 80 376 рублей 49 рублей пени за просрочку платежа в период с 26.02.2008 по 19.06.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное образование «Кяхтинский район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительству и имущественным отношениям», общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (далее – ООО Распределительные сети»), муниципальное образование «Город Кяхта» в лице администрации г. Кяхта, общество с ограниченной ответственностью «УК «СИТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Таха», общество с ограниченной ответственностью «Забайкалтехобслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс Сибирь», открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 516 843 рублей 02 копейки долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 754 111 кВт/час за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Водоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что часть объектов водоснабжения на балансе ООО «Водоканал» не числится, собственником имущества переданы не были, вследствие чего ответчик не может выступать в указанных правоотношениях абонентом.

Другие объекты – ТПк-4-1 очистные, ТПв-2-1 водовод ф-2, ТПв-2-2 водовод ф-2, ТПв-2-3 водовод ф-2, ТПв-3-1 водовод ф-3 – ответчику переданы лишь 1 марта 2008 года.

В связи с уступкой права требования ООО «Водоканал», в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет требований, поэтому не имеет задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт».

Заявитель также указал на то, что правом на взыскание бездоговорного потребления электроэнергии обладает сетевая организация, которой ОАО «Бурятэнергосбыт» не является.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района доводы жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «Распределительные сети» доводы кассационной жалобы поддержало.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Водоканал» и ООО «Распределительные сети» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№66084-66093, 66095), однако Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района, администрация г. Кяхта, общество с ограниченной ответственностью «УК «СИТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Таха», общество с ограниченной ответственностью «Забайкалтехобслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс Сибирь», открытое акционерное общество «МРСК Сибири», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

До начала судебного заседания по делу в адрес суда кассационной инстанции от ООО «Водоканал» поступили ходатайства:

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-1354/08;

- о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года до окончания кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу заявителю отказывает в связи с тем, что принятие решения по делу № А10-1354/08 не может повлиять на выводы суда кассационной инстанции относительно законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Ходатайство ООО «Водоканал» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов судом отклоняется в связи с нецелесообразностью разрешения указанного вопроса на данном этапе кассационного производства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2008 года между ОАО «Бурятэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №561-070, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, согласованных сторонами, обеспечивать передачу потребителю электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Поскольку оплата за отпущенную в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 электрическую энергию ответчиком не произведена, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков неоплатой за предоставленные услуги. Меджу тем, Арбитражный суд Республики Бурятия указал на то, что договорные отношения между сторонами спора возникли лишь с момента подписания протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения №562-070 от 01.01.2008 – 30 апреля 2008 года, в связи с чем сумма пени взысканию не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 указанного Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против требований о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами не находящимися у него на каком-либо вещном праве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является потребителем электрической энергии, поскольку факт передачи истцом электрической энергии ответчику зафиксирован в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь, февраль, март и апрель 2008 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт владения и пользования в спорный период ответчиком указанными объектами электроснабжения подтверждается исследованными и не опровергнутыми в суде первой инстанции показаниями представителя Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи собственником ответчику энергопринимающих устройств и объектов, потребляющих электрическую энергию.

Акты снятия показаний приборов учета и показания представителей муниципального образования «Город Кяхта» в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика каких-либо вещных прав на указанное имущество.

Факт подписания договора на потребление электрической энергии и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не может свидетельствовать о наличии у потребителя какого-либо вещного права на объекты, посредством которых осуществляется потребление электрической энергии.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций относительно доказанности факта потребления электрической энергии, предъявленной к оплате, являются необоснованными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При наличии таких обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку в данных судебных актах не содержится выводов относительно размера задолженности за потребленную электрическую энергию по каждому из объектов, которые использовал ответчик в своей деятельности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду следует с учетом представленных в материалы дела доказательств установить количество электрической энергии, потребленной ответчиком, определить размер задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по делу №А10-1815/08-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

О.Н. Буркова

А.И. Рудых