Гражданский кодекс часть 1

представителей Федеральной налоговой службы Баировой С.М. (доверенность № 09-11/00017 от 20.01.2009, паспорт) и Сандакова Б.Е. (доверенность № 09-11/00164 от 01.06.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - гражданина Убонова Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу № А10-1819/05 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., Баяртуев Б.Б., Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Капустина Л.В., Куклин О.А.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года,

установил:

Производство по делу № А10-1819/05 о признании несостоятельным (банкротом) Эвенкийского сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкальский», имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300796086 и адрес места нахождения: Республика Бурятия, Северобайкальский район, с.Байкальское, ул. Советская, 5 (далее - ЭСХПК «Байкальский»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 30 марта 2005 года.

Определением от 1 июня 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 1.505.574 рублей 42 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ЭСХПК «Байкальский» введено наблюдение.

Определением от 18 июля 2005 года временным управляющим ЭСХПК «Байкальский» утвержден арбитражный управляющий Тетерин Николай Афанасьевич.

Определением от 16 декабря 2005 года в отношении ЭСХПК «Байкальский» введено внешнее управление на срок 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Тетерин Н.А.

Решением от 2 мая 2006 года ЭСХПК «Байкальский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16 июня 2006 года конкурсным управляющим ЭСХПК «Байкальский» утвержден Тетерин Н.А.

Определением от 26 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года, конкурсное производство в отношении ЭСХПК «Байкальский» завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2009 года определение от 26 июля 2007 года и постановление от 4 октября 2007 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора Убонова Ф.М. отменены в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, дело № А10-1819/05 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 30 апреля 2008 года производство по делу № А10-1819/05 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (далее – МИ ФНС № 4) в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЭСХПК «Байкальский» в связи с его ликвидацией.

20.01.2009 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 30 апреля 2008 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган назвал в заявлении решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года, оставленное без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года по делу № 33-1935, которым удовлетворены исковые требования гр.Убонова Ф.М. к МИ ФНС № 4 об отмене записи о ликвидации ЭСХПК «Байкальский» и о понуждении восстановить запись.

Требование о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 апреля 2008 года мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года МИ ФНС № 4 восстановила в едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации ЭСХПК «Байкальский» в качестве юридического лица.

Определением от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года, заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 апреля 2008 года удовлетворено, определение от 30 апреля 2008 года отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЭСХПК «Байкальский».

В кассационной жалобе гр.Убонов Ф.М., требование которого в размере 18.882 рублей 04 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЭСХПК «Байкальский» взамен требования открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» определением от 18 июня 2007 года, просит отменить определение от 16 февраля 2009 года и постановление от 31 марта 2009 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 февраля 2009 года и постановление от 31 марта 2009 года приняты с нарушением норм процессуального права - статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченным органом не приведено каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что уполномоченным органом пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 30 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам; на то, что на момент вынесения определения от 30 апреля 2008 года Федеральная налоговая служба не являлась кредитором должника, поскольку на основании решений налогового органа № 12 и № 13 от 31.10.2007 кредиторская задолженность была признана безнадежной к взысканию и списана, а решения налогового органа № 1 и № 2 от 14.01.2009 о восстановлении задолженности противоречат действующему законодательству.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в срок, установленный для его подачи статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года, которым отменено решение МИ ФНС № 4 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЭСХПК «Байкальский» с возложением на регистрирующий орган обязанности ее восстановить; о том, что на дату вынесения определения от 30 апреля 2008 года Федеральная налоговая служба являлась кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве ЭСХПК «Байкальский»; о том, что восстановление в едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации ЭСХПК «Байкальский» в качестве юридического лица послужило основанием для восстановления кредиторской задолженности должника; о том, что гр.Убонов Ф.М. не является кредитором должника, поскольку его требование удовлетворено конкурсным управляющим Тетериным Н.А. в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут нарушить его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2009 до 14 часов 10 минут 02.06.2009.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр.Убонов Ф.М. 12.05.2009 (почтовое уведомление № 65572), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 12.05.2009 (почтовое уведомление № 65569), МИ ФНС № 4 13.05.2009 (почтовое уведомление № 65574), арбитражный управляющий Тетерин Н.А. 01.06.2009 (телефонограмма № 115).

Арбитражным управляющим Тетериным Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились заявитель кассационной жалобы и представители уполномоченного органа.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Гр.Убонов Ф.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что Северобайкальским городским судом Республики Бурятия назначено на 15.06.2009 рассмотрение дела по заявлению гр.Убонова Ф.М. о признании действий МИ ФНС № 4 незаконными и об отмене решений налогового органа № 1 и № 2 от 14.01.2009, которые послужили одним из оснований для принятия обжалуемых судебных актов.

Представитель Федеральной налоговой службы Баирова С.М. возразила удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассмотрения арбитражного суда являлось заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 апреля 2008 года в связи с отменой в судебном порядке решения МИ ФНС № 4 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЭСХПК «Байкальский» и возложения на регистрирующий орган обязанности восстановить запись об юридическом лице, при этом Федеральная налоговая служба выступает в качестве заявителя дела о банкротстве и лица, которое в нем участвует. Поэтому наличие в производстве Северобайкальского городского суда Республики Бурятия заявления о признании незаконными действий налогового органа по восстановлению кредиторской задолженности и об отмене принятых им решений № 1 и № 2 от 14.01.2009, не создает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы, поступившей от заявителя ходатайства.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

Гр.Убонов Ф.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Федеральной налоговой службы Баирова С.М. и Сандаков Б.Е. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав кредитора и представителей уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 февраля 2009 года и постановления от 31 марта 2009 года, принятых по делу № А10-1819/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено то, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312,313 этого же Кодекса.

В пункте 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по рассматриваемому делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, внесение МИ ФНС № 4 в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ЭСХПК «Байкальский» в связи с его ликвидацией на основании решения суда о завершении конкурсного производства послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 30 апреля 2008 года о прекращении на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу о банкротстве ЭСХПК «Байкальский».

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года решение МИ ФНС № 4 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЭСХПК «Байкальский» отменено, при этом на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить запись о государственной регистрации ЭСХПК «Байкальский» в качестве юридического лица (л.д.8-10 т.5).

Таким образом, обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

О вступлении в законную силу Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года, названного уполномоченным органом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявителю стало известно с момента вынесения Верховным судом Республики Бурятия кассационного определения от 8 декабря 2008 года по делу № 33-1935.

С заявлением пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 20.01.2009, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения определения от 30 апреля 2008 года у уполномоченного органа отсутствовали права требования к должнику, поскольку на основании решений налогового органа № 11 и № 12 от 31.10.2007 кредиторская задолженность была признана безнадежной к взысканию и списана, являются ошибочными.

Поскольку ЭСХПК «Байкальский» не исполнил ни в добровольном, ни в принудительном порядке обязанности, возлагаемой на него статьей 57 Конституции Российской Федерации, по уплате законно установленных налогов и сборов, Федеральная налоговая служба не утратила статуса кредитора должника.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного 30 апреля 2008 года по делу
№ 10-1819/05, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда – для отмены определения от 16 февраля 2009 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 16 февраля 2009 года и постановление от 31 марта 2009 года являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу № А10-1819/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко

О.А. Попов