Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни: Ефремова Д. В. (доверенность от 08.11.2017), Ефремовой О. А. (доверенность от 10.05.2017), Кадушкина М. А. (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А10-1842/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г. Г., Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Холхонова Дарима Зориктуевна
(ОГРНИП 306031008300011; ИНН 031000884840; г. Улан-Удэ; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10602000-436/2017 от 30.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа
2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам; на основании представленных предпринимателем доказательств невозможно сделать вывод о принятии всех зависящих от неё мер по возврату денежных средств за не ввезённый иностранным контрагентом товар; следовательно, к данному делу неприменима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09; таможней установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Также предпринимателем до начала судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (покупатель; резидент) и К/Х «Павлик» (поставщик; нерезидент) заключили договор поставки № 1 от 31.08.2015 (далее – договор) на поставку товаров на общую сумму
50 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщику счета, оставшиеся 50% уплачиваются покупателем на основании выставленного счета-фактуры, не позднее 7 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Срок возврата платежа за непоставленный товар договором не установлен.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в филиале ПАО «Банк ВТБ» 04.09.2015 оформлен паспорт сделки
№ 15090003/1000/0003/2/2, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту указана – 31.12.2016.

В счет исполнения условий договора покупатель осуществил оплату за товар 03.09.2015 в сумме 728 097 рублей 55 копеек, 12.10.2015 - в сумме 659 885 рублей
95 копеек, 30.03.2016 - в сумме 195 000 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту отрицательное сальдо на момент проверки составило 195 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2016 к договору поставки № 1
от 31.08.2015 сторонами установлен срок новый отгрузки товара: июнь-июль 2016 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 06.06.2016 к договору о новых условиях поставки товара: сумму предоплаты в размере 195 000 рублей, произведенной покупателем 30.03.2016 согласно платежному поручению № 863, зачесть в счет оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией № 4 от 06.06.2016.

В ходе проведения проверки таможней установлено, что до истечения срока действия договора товар на сумму 195 000 рублей по договору в Российскую Федерацию не ввозился.

Актом таможни № 10602000/170317/0000026 от 17.03.2017 установлен факт невыполнения предпринимателем в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в сумме 195 000 рублей.

По факту выявленного правонарушения таможней в отношении предпринимателя в составлен протокол № 10602000-436/2017 от 17.03.2017 об административном правонарушении.

30.03.2017 таможней вынесено постановление № 10602000-436/2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 146 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем факта принятия всех необходимых и достаточных мер по возврату перечисленных нерезиденту денежных средств за непоставленный товар на стадиях подготовки и заключения договора, исполнения и при наступлении срока исполнения договорных обязательств. Суд пришел к выводу об установлении таможней вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможни, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Соответствующая обязанность резидентов по возврату денежных средств предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, в данном случае на таможню возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В настоящем деле вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом (таможней) в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ; согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности: протокола об административном правонарушении № 10602000-436/2017 от 17.03.2017, постановления № 10602000-436/2017 от 30.03.2017, апелляционный суд обоснованно установил, что таможней не исследовался и не устанавливался такой обязательный элемент субъективной стороны состава вменяемого предпринимателю правонарушения, как наличие его вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств (направление письменной претензии от 25.08.2016, переговоры по телефону и с использованием программного обеспечения Skype, обращение в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании задолженности с контрагента по договору), с учетом того, что предприниматель и К/Х «Павлик» имели реальные намерения осуществить поставку товара по контракту (фактический ввоз товаров на сумму 1 387 983 рублей 50 копеек, или 87, 6% от перечисленных предпринимателем денежных средств), а предприниматель, в свою очередь, не препятствовала возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что при рассмотрении административного дела вопрос о противоправном виновном поведении предпринимателя, препятствующем возврату уплаченных денежных средств таможней в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.1 и 29.7 КоАП РФ не выяснялся, что в итоге привело к принятию незаконного постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы таможни не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа
2017 года по делу № А10-1842/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина