Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А10-1843/2014

12 мая 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу № А10-1843/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***> далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании суммы 1 996 677 рублей, из которых 1 385 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, 611 677 рублей – убытки в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 611 677 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала их в кассационном порядке, просила их изменить, требования истца в данной части удовлетворить.

Со ссылкой на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы настаивает на обоснованности требований истца о взыскании 1 385 000 рублей затрат на произведенные арендатором с согласия арендодателя ремонтные работы и неотделимые улучшения арендованного помещения.

Присутствующий в судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы подтвердила.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.10.2010 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем – в срок до 15.03.2011 основного договора – договора аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерации, <...>; часть здания – кафе, назначение: нежилое помещение, общая площадь 73,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, этаж: 1, кадастровый номер 03-03-01/125/2007-020, земельный участок категории: земли населенных пунктов – для размещения части здания (кафе), площадь 455 кв.м.

Ответчик обязался оформить все необходимые документы и зарегистрировать на свое имя пристроенную часть здания к вышеуказанному объекту недвижимости, завершить государственную регистрацию; все документы сдать на государственную регистрацию не позднее 15.03.2011 (пункт 1.2 предварительного договора).

Истец обязался произвести капитальный ремонт помещения с 26.10.2010 по 01.12.2010 (пункт 1.9 предварительного договора).

На момент заключения предварительного договора за индивидуальным предпринимателем ФИО3 было зарегистрировано право собственности на часть здания – кафе, назначение: нежилое помещение, площадь 73,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 03-03-01/125/2007-020; а также на земельный участок для размещения части здания (кафе) площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 03:24:01 12 14:72 (свидетельства о государственной регистрации права собственности 03-АА 571275 от 20.11.2009; 03-АА 571276 от 20.11.2009).

16.02.2011 ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 03-АА 088018 на пристроенную часть нежилого здания общей площадью 256, 2 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером 03-03-01/016/2011-020.

15.04.2011 между истцом и ответчиком подписан основной договор аренды нежилого помещения, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 256,2 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер 03-03-01/016/2011-020, расположенное по адресу: РФ, <...>, для оказания услуг салонами красоты и образовательных услуг для парикмахерской деятельности.

В период после заключения 25.10.2010 предварительного договора и до заключения основного договора аренды 15.04.2011 истцом произведены: перепланировка помещений, их переоборудование под салон красоты, строительно-монтажные работы.

В подписанном сторонами акте приема-передачи произведённых улучшений от 15.04.2011 № 1 (приложение № 3 к договору аренды нежилого помещения от 15.04.2011) отражено, что арендатор произвел на общую сумму 1 385 000 рублей неотделимые улучшения:

- перегородки, отделочные работы, деревянные конструкции;

- электромонтажные работы, осветительное оборудование, пусконаладочные работы;

- система вентиляции;

- разводка водопровода и канализационных систем;

- охранно-пожарная сигнализация;

- установка окон.

Уведомлениями от 10.01.2014, 14.01.2014 ответчик известил истца о предстоящем отключении тепловой энергии и горячего водоснабжения в арендуемом помещении в связи с отсутствием оформленного договора на энергоснабжение, а 16.01.2014 такое отключение было произведено.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 стороны расторгли договор аренды от 15.04.2011, указав на отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 потребовала в арбитражном суде возмещения ответчиком стоимости произведенных ею неотделимых улучшений и понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 429, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в период с 17.01.2014 по 02.02.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 не имела возможности использовать арендуемое помещение по назначению вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору, суды двух инстанций сочли требования истца о взыскании с ответчика 611 677 рублей убытков в виде упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании 1 385 000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, суды исходили из того, что статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку ремонт произведен истцом до заключения основного договора аренды и по своему характеру не является неотделимыми улучшениями арендованного имущества по смыслу указанной статьи, поскольку его целью являлось оборудование помещения для использования по определенному назначению – в качестве салона красоты; обязательства ответчика по возмещению стоимости произведенных улучшений не были предусмотрены ни предварительным договором аренды от 25.10.2010, ни актом приема-передачи произведенных улучшений от 15.04.2011 № 1; доказательства использования ответчиком результата такого ремонта не представлено.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни в предварительном, ни в основном договоре аренды стороны не предусмотрели выполнение неотделимых улучшений, порядок их согласования и возмещения.

Доказательств получения согласия арендодателя на проведение работ по улучшению арендованного помещения, согласования с ним объема (перечня) и стоимости (сметы) таких работ арендатором не представлено.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель ФИО1 представила подписанный сторонами акт приема-передачи произведённых улучшений от 15.04.2011 № 1.

Несмотря на то, что зафиксированные в нем результаты работ истца поименованы как неотделимые улучшения, данный документ обоснованно не признан судами как свидетельство взятых на себя ответчиком обязательств принять работы как результат неотделимых улучшений арендованного имущества и оплатить их.

Кроме того, указанный акт не позволяет установить конкретный перечень, стоимость и объем выполненных работ.

Исходя из изложенного во взаимосвязи с условием пункта 1.9 предварительного договора от 25.10.2010, предусматривающего обязанность арендатора произвести капитальный ремонт, что не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в соответствии со статьей 623 Кодекса.

Судами также учтен характер ремонтных работ как направленных на оборудование помещения для определенного целевого использования, в данном случае – салона красоты, и обусловленных исключительно экономическим интересом индивидуального предпринимателя ФИО1 в этой сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд округа поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и о том, что возврат истцом арендованного имущества в том виде, в каком он его приспособил для своих нужд, не является неосновательным обогащением ответчика.

Следует также отметить, что стоимость аренды в месяц в основном договоре аренды от 15.04.2011 установлена в два раза ниже той, которая первоначально была согласована сторонами в предварительном договоре от 25.10.2010.

Все условия заключенных сторонами договоров, включая обязанность арендатора произвести капитальный ремонт, размер арендных платежей, установлены по соглашению сторон и очевидно отвечали их интересам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, им дана правильная оценка, суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу № А10-1843/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

М.А. Первушина

А.И. Скубаев