Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия на решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1901/08 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о назначении административного наказания № 101 от 18.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, считая его доказанным материалами дела, а имеющиеся противоречия в датах представления обществом в налоговый орган документов связано с допущенной опечаткой при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении, а также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие её представителей, в связи с чем налоговый орган лишён возможности давать пояснения по существу дела и представлять соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Налоговая инспекция своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Вера», принадлежащем ООО «Восход», расположенном по адресу: <...>, в результате которой установлена реализация алкогольной продукции - водки «Медовуха Майская», объёмом 0.7 литра, дата розлива 05.12.2007, производитель ДЛ «Имидж Холдинг», по цене 203 рубля, в количестве 4 бутылок; водки «Медовуха Майская», объёмом 0.5 литра, дата розлива 02.11.2007, производитель ДЛ «Имидж Холдинг», по цене 146 рублей, в количестве 2 бутылок; водки «Медовуха гречишная», объёмом 0.2 литра, дата розлива 19.11.2007, производитель ДЛ «Имидж Холдинг», по цене 65 рублей, в количестве 2 бутылок – без раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации.

Указанные документы представлены налоговому органу в день проверки.

О факте правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Восход» составлен протокол об административном правонарушении № 101 от 16.04.2008.

Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания № 101 от 18.04.2008 ООО «Восход» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Восход» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд сделал вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 14.16 КоАП РФ, в связи с имеющимися в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении противоречиями относительно даты представления обществом всех необходимых документов на реализуемую им алкогольную продукцию.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьрешения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 101 от 16.04.2008 содержит описание события административного правонарушения, выраженного в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её оборота, а именно без раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации с последующим его представлением в налоговый орган 07.04.2008; постановление по делу об административном правонарушении № 101 от 18.04.2008 содержит описание события правонарушения, выраженного в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её оборота, а именно без раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации; указанные документы были представлены налоговому органу 02.04.2008.

Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации представлен руководителем ООО «Восход» ФИО1 07.04.2008, что подтверждается дополнением к акту проверки № 16алк-2008-0320 от 02.04.2008, напечатанным в помещении налогового органа 07.04.2008, а противоречия в датах представления обществом в налоговый орган документов объясняются опечаткой, допущенной при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Объяснения руководителя ООО «Восход» ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № 101 от 16.04.2008, содержат информацию о том, что все необходимые документы были найдены, в том числе раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации, и сразу представлены проверяющим, но акт проверки уже был составлен.

Из пояснений продавца ФИО2 от 07.04.2008, данных в Управление ФНС России по Республике Бурятия, следует, что справка к грузовой таможенной декларации имелась, но не была заполнена надлежащим образом (отсутствовала подпись покупателя).

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия сделан правильный вывод о недоказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителей налоговой инспекции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 92668 о вручении 16.07.2008 (л.д.66), однако ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не направил своих представителей на судебное заседание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1901/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина