Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу №А10-1943/2017 (суд первой инстанции – Логинова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «РУК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ЖКХ Бабушкинское») о взыскании задолженности по договору поставки угля от 15.06.2016 №2- У/16 в размере 3 980 443 руб. 54 коп., в том числе 3 832 616 руб. 31 коп. - основной долг, 147 827 руб. 23 коп. - неустойка..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу №А10-1943/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» в пользу Открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 3 953 596 руб. 01 коп., в том числе 3 832 616 руб. 31 коп. - основной долг, 120 979 руб. 70 коп. - неустойка.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 615 руб.

С Открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 287 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЖКХ Бабушкинское» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу №А10-1943/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Заявитель жалобы указывает, что претензия ответчику не направлялась, не вручалась представителям либо другим работникам ответчика. Происхождение претензии, указанной в приложении к исковому заявлению, ответчику неизвестно.

В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик также ссылается на подписание претензии неуполномоченным лицом с проставлением печати ответчика, принадлежащей истцу как одному из соучредителей ответчика.

Суд первой инстанции также не принял во внимание и то обстоятельство, что истец не направил ответчику документы, представленные в обоснование иска. Ознакомиться же с материалами дела ответчик не имел возможности.

ООО «РУК ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ЖКХ Бабушкинское» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 ОАО «РУК ЖКХ» (поставщик) и ООО «ЖКХ Бабушкинское» (заказчик) подписали договор поставки угля №2-У/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность заказчика в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1).

Количество товара, подлежащего поставке, составляет 4 830 тонн±20% (пункт 1.2).

Товар поставляется в следующем ассортименте и в сроки: разрез: ФИО1; марка: уголь каменный марки Д (0-300); ГОСТ: 32464-2013; период поставки: декабрь 2016-апрель 2017 (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016).

Цена товара составляет 2 007,09 руб. за 1 тонну (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 мая 2017 года (пункт 8.1).

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что стоимость товара, отгруженного в течение календарного месяца, должна быть оплачена заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания соответствующего календарного месяца.

01.03.2017 истец вручил ответчику претензию от 01.03.2017 №98/3 с требованием об оплате задолженности по договору поставки угля от 15.06.2016 №2-У/16. Между тем, ответчик указанное требование не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 3 832 616 руб. 31 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 08.09.2016 №169, от 02.10.2016 №184, от 14.10.2016 №190, от 29.10.2016 №195, от 03.11.2016 №208, от 14.11.2016 №212, от 16.12.2016 №241, от 28.01.2017 №2 и актами приема-передачи товара за сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года на общую сумму 3 832 616 руб. 31 коп.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний, акты приема-передачи скреплены печатями продавца и покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования ОАО «РУК ЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 3 832 616 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 827 руб. 23 коп., из них:

- по УПД от 08.09.2016 №169 на сумму долга 283 528 руб. за период с 07.10.2016 по 26.03.2017 (171 день) исходя из 1/300 ключевой ставки 10% в размере 16 161 руб. 10 коп., за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (8 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 9,75% в размере 737 руб. 17 коп.;

- по УПД от 02.10.2016 №184 на сумму долга 452 369 руб. 16 коп. за период с 03.11.2016 по 26.03.2017 (145 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 10% в размере 21 864 руб. 51 коп., за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (8 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 9,75% в размере 1 176 руб. 16 коп.;

- по УПД от 14.10.2016 №190 на сумму долга 453 448 руб. 80 коп. за период с 15.11.2016 по 26.03.2017 (133 дня) исходя из 1/300 ключевой ставки 10% в размере 20 102 руб. 90 коп., за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (8 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 9,75% в размере 1 178 руб. 97 коп.;

- по УПД от 29.10.2016 №195 на сумму долга 301 219 руб. 56 коп. за период с 30.11.2016 по 26.03.2017 (117 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 10% в размере 11 747 руб. 56 коп., за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (8 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 9,75% в размере 783 руб. 17 коп.;

- по УПД от 03.11.2016 №208 на сумму долга 751 429 руб. 44 коп. за период с 03.12.2016 по 26.03.2017 (114 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 10% в размере 28 554 руб. 32 коп., за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (8 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 9,75% в размере 1 953 руб. 72 коп.;

- по УПД от 14.11.2016 №212 на сумму долга 754 668 руб. 36 коп. за период с 14.12.2016 по 26.03.2017 (103 дня) исходя из 1/300 ключевой ставки 10% в размере 25 910 руб. 28 коп., за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (8 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 9,75% в размере 1 962 руб. 14 коп.;

- по УПД от 16.12.2016 №241 на сумму долга 418 478 руб. 27 коп. за период с 16.01.2017 по 26.03.2017 (70 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 10% в размере 9 764 руб. 49 коп., за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (8 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 9,75% в размере 1 088 руб. 04 коп.;

- по УПД от 28.01.2017 №2 на сумму долга 417 474 руб. 72 коп. за период с 28.02.2017 по 26.03.2017 (27 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 10% в размере 3 757 руб. 27 коп., за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (8 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 9,75% в размере 1 085 руб. 43 коп.

Судом проверен расчет истца, установлено, что истцом неверно определены даты начала просрочки по каждой УПД, а также количество дней в периоде просрочки с 27.03.2017 по 31.03.2017.

Так, исходя из пункта 5.3 договора, согласно которому оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней после окончания соответствующего календарного месяца, по УПД от 08.09.2016 №169 последним днем оплаты является 30.10.2016, следовательно, датой начала просрочки является 31.10.2016; по УПД от 02.10.2016 №184, от 14.10.2016 №190, от 29.10.2016 №195 последний день оплаты - 30.11.2016, дата начала просрочки - 01.12.2016; по УПД от 03.11.2016 №208, УПД от 14.11.2016 №212 последний день оплаты - 30.12.2016, дата начала просрочки - 31.12.2016; по УПД от 16.12.2016 №241 последний день оплаты - 30.01.2017, дата начала просрочки - 31.01.2017; по УПД от 28.01.2017 №2 последний день оплаты - 02.03.2017, дата начала просрочки - 03.03.2017. Истцом в периоде просрочки с 27.03.2017 по 31.03.2017 определено 8 дней, тогда как в указанном периоде 5 дней.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 120 979 руб. 70 коп., что истцом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 120 979 руб. 70 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку получив товар, ответчик оплату в полном объеме не произвел, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с требованием обязать истца направить ответчику приложенные к исковому заявлению документы, а именно: расчет неустойки и претензию. В обоснование ходатайства указано, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику расчет неустойки и претензию, что лишило ответчика возможности выработать свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопреки доводам апеллянта, 01.03.2017 ответчиком в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была получена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.53).

На указанной претензии имеется подпись с проставлением даты и печати ответчика.

Довод ответчика о том, что истец как один из соучредителей имеет печать ответчика ничем не обоснован, соответствующими доказательствам не подтверждается и противоречит положениям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из материалов дела не усматривается, что истец выполняет функции исполнительного органа ответчика.

Заявления о фальсификации указанной претензии ответчиком в порядке статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не сделано.

Таким образом, оснований для признания обоснованным довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

При этом суд принимает внимание то обстоятельство, что расчет пени истцом составлен неверно и судом первой инстанции произведен новый расчет, который заявителем жалобы не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 04.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с апеллянта государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется. Отсутствие денежных средств на счетах в банковских учреждениях само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу №А10-1943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко