Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Трубицыной С.В. - Хавкина К.В. (доверенность от 04.07.2008), Назаренко А.С. (доверенность от 20.11.2007), от Бурятской таможни – Матвеевой М.А. (доверенность от 06.02.2009 № 05-13/1016), Цыреторовой Э.Г. (доверенность от 08.07.2008 № 03-13/5672),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны на постановление от 17 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1986/08-04АП-3607/2008 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубицына Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Бурятской таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 01.04.2008 № 03-53/002.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель Трубицына С.В. оспаривает вывод суда о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, указывая на представление таможенному органу всех необходимых документов, имеющихся у предпринимателя, достоверно подтверждающих предусмотренные контрактом условия поставки DAF-Забайкальск и её согласие уточнить таможенную стоимость путём дополнительных начислений к ней транспортных расходов по перевозке товара из Маньчжурии до Забайкальска, которую она осуществляла самостоятельно, с предоставлением калькуляции на транспортные расходы. На момент проведения консультации и оформления ГТД № 10602040/081107/П006824 у таможенного органа имелась информация о величине таких расходов, которая не была представлена декларанту.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение таможенным органом пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», так как метод по стоимости сделки с однородными товарами применён им без учёта размера партии оцениваемых товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель Трубицына С.В. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.03.09 до 11 ч.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № HW-H-002 от 18.10.2007, заключенного между «HARBIN HUAWENIMPORTSANDEXPORTSTRADECOMPANY LTD» («Харбин Хуа Вен импортс энд экспортс трейд компании») и предпринимателем Трубицыной С.В., на условиях поставки DAF-Забайкальск на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки в количестве 19000 кг, оформленный по ГТД № 10602040/081107/П006824 и выпущенный для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами – 0,48 долларов за килограмм.

Заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, так как представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении её величины и метода определения.

Запросом от 09.11.2007 № 1 декларанту предложено в срок до 22 декабря 2007 года представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: международную дорожную накладную с заверенным переводом на русский язык; оригинал экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; оригиналы прайс-листов завода изготовителя либо его коммерческое предложение; заказ на поставку товаров; сертификат качества с заверенным переводом на русский язык; независимый источник ценовой информации на декларируемые товары на внутреннем рынке Российской Федерации; документы, подтверждающие предоплату по данной партии товара, однозначно идентифицированную с инвойсом от 28.10.2007 № HW2007-002; полный перевод печатей и штампов, имеющихся в предоставленных китайской стороной документах; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета, отражающие проведение расчетов по идентичным или однородным товарам по предшествующим поставкам; их оприходование и дальнейшее продвижение на внутреннем рынке; бухгалтерские документы иностранного партнёра.

Запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом 13.11.2007; часть запрашиваемых документов не представлена по причине их отсутствия.

Декларантом 16.11.2007 дополнительно представлены прайс-листы завода-изготовителя, а также подано заявление о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и необходимости получения консультации по её определению, а также заявление с просьбой проведения в отношении декларанта дополнительной проверки для выяснения всех обстоятельств и устранения указанных замечаний.

Запросом № 2 от 16.11.2007 предпринимателю Трубицыной С.В. предложено в срок до 22 декабря 2007 года представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: бухгалтерские документы, отражающие оприходование и реализацию товара (выписки из главной книги, кассовой книги), документальное подтверждение размера торговой надбавки к цене; оригинал экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; документы, устанавливающие статус и взаимоотношения продавца и изготовителя; транспортные документы (договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату транспортных услуг) для подтверждения заявленных условий поставки.

Запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом 21.12.2007; документы не были признаны достаточными для подтверждения таможенной стоимости и вызывали сомнения в их достоверности, в связи с чем декларанту предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Предприниматель Трубицына С.В. отказалась определить таможенную стоимость на основе другого метода, согласившись на проведение её корректировки по условиям поставки с предоставлением калькуляции на транспортные расходы.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основании метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением информации по ГТД № 10617020/180507/0002016, содержащейся в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ», что отражено в дополнении № 2 к декларации таможенной стоимости ДТС-2 № 10602040/081107/П006824.

Не согласившись с действиями должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста по непринятию заявленной таможенной стоимости, декларантом в Бурятскую таможню подана жалоба о признании их незаконными.

Решением Бурятской таможни от 01.04.2008 № 03-53/002 действия должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста признаны правомерными.

Считая указанное решение нарушающим её права и законные интересы, предприниматель Трубицына С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности таможенным органом оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также сделал вывод о нарушении таможенным органом установленного законом порядка определения таможенной стоимости товаров на основании метода по цене сделки с однородными товарами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его наличием у таможенного органа правовых оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости в связи с неподтверждённостью декларантом предусмотренного внешнеторговым контрактом условия поставки DAF-Забайкальск и размера расходов по транспортировке (перевозке) товара до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьсудебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не принята Бурятской таможней в связи с неподтверждённостью декларантом стоимости расходов по транспортировке товара от города Маньчжурия (КНР) до города Забайкальска (Россия) и документальной неподтверждённостью заявленной декларантом таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости осуществлена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), вследствие чего первоначально заявленная декларантом таможенная стоимость в сумме 223552,18 рублей увеличена таможенным органом до 318721,39 рублей, то есть на 95169,21 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена из числа доказательств представленная заявителем в судебное заседание справка-калькуляция на транспортные расходы Забайкальск – Маньчжурия – Забайкальск, 36 км, в связи с тем, что данная справка не представлялась в процессе таможенного оформления.

Между тем судом не учтено содержание понятия «фальсификация доказательства» как сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, следовательно, составленная самим заявителем справка-калькуляция на транспортные расходы в принципе не может являться сфальсифицированным доказательством, вследствие чего положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Как установлено судом первой инстанции декларант был согласен уточнить таможенную стоимость в порядке, предусмотренном статьёй 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», путём дополнительных начислений к таможенной стоимости своих расходов по транспортировке товара от города Маньчжурии до города Забайкальска с предоставлением калькуляции на транспортные расходы, однако данное решение, как это отражено в решении суда, не было рассмотрено таможенным органом надлежащим образом. Вместе с тем судом не указано, в чём заключается ненадлежащее рассмотрение такого обращения декларанта, а также не устанавливалось и не проверялось, какие документы запрашивались таможенным органом в подтверждение данных расходов, могли ли такие расходы быть установленными самим таможенным органом на основе имеющейся у него информации.

Исследование данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований неприменения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В случае подтверждения неприменения определения таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости. В качестве таковой таможенным органом использованы данные грузовой таможенной декларации № 10617020/180507/0002016, содержащейся в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

Однако таможенным органом не обоснована сравнимость условий ввоза товаров по ГТД № 10602040/081107/П006824 и ГТД № 10617020/180507/0002016.

При определении таможенной стоимости ввезённого предпринимателем Трубицыной С.В. товара таможенным органом не учтены положения статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»об использовании стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также положения о применении при наличии более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров самой низкой из них (таможенным органом применена расчётная величина 0.65 долларов США за 1кг, которая не является самой низкой таможенной стоимостью).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суду необходимо предложить таможенному органу представить доказательства в обоснование проведённой им корректировки таможенной стоимости спорного товара на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами и достоверности её величины.

Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1986/08, постановление от 17 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1986/08-04АП-3607/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина