Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу №А10-2040/08 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Автономное учреждение Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (далее – АУ РБ «ГТИ – республиканское БТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 377 353 рубля 61 копейка.

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования до 274 619 рублей 93 копеек, что составляет стоимость выполненных работ без применения коэффициентов 1,5 и 1,2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муйский район» (далее – Администрация МО «Муйский район»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при создании ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту обязательства перед истцом ответчику не передавались. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что независимо от того, кто от ответчика подписал акт выполненных работ, ОАО «РЖД» использовало технические паспорта для передачи объектов в муниципальную собственность, не соответствует материалам дела, так объекты были приняты в муниципальную собственность до того, как были изготовлены технические паспорта. Кроме того, заявитель сослался на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенности у ФИО2 на подписание каких-либо договоров и актов выполненных работ не имелось в момент его подписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

По заявке Таксимовской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения (НГЧ-11) Восточно-Сибирской железной дороги от 7 мая 2003 года № 822, подписанной исполняющим обязанности начальника НГЧ-11 ФИО2 Бюро технической инвентаризации (БТИ) Северобайкальского района изготовлены технические паспорта на объекты инженерных сетей, расположенные в п. Таксимо, в том числе инженерные сети ТК УТ-1 до ТК-5 от УТ-1 через УТ-1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/45, 1/5, 1/6, 1/7 1/10, центральные тепловые пункты №№ 53, 54, 55, 56, 76, «Промзоны», инженерные сети тепловые сети и горячее водоснабжение по ул.ул. Советская, Тенистая, Речная, Келянская, пер. Советский п. Таксимо.

Работы по изготовлению технических паспортов на объекты инженерных сетей БТИ выполнены.

7 июля 2005 года сторонами подписан акт выполненных работ. Со стороны НГЧ-11 акт подписан заместителем начальника НГЧ-11 ФИО2 Согласно акту стоимость выполненных работ составила 1 377 353 рубля 61 копейку.

До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 274 619 рублей 93 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается изготовление технических паспортов истцом для НГЧ-11 ОАО «Российские железные дороги».

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что все обязанности и права по обязательствам ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» перешли ОАО «Российские железные дороги» на основании Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Статьей 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Под имуществом федерального железнодорожного транспорта понимаются имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»)

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, право требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что отсутствие в передаточном акте каких-либо обязательств ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» не освобождает ОАО «РЖД», принявшее имущественный комплекс федерального предприятия, от обязательств, которые существовали у данного предприятия на момент передачи имущественного комплекса, перед третьими лицами.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что при создании ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту обязательства перед истцом ответчику не передавались.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «РЖД» Министерство имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации должно было утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-РП. Передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности осуществляется администрацией предприятия органу местного самоуправления после принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что объекты коммунально-бытового назначения, относящиеся к федеральной собственности и находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога», расположенные в п. Таксимо, переданы в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 № 1204-р.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что последние технические паспорта изготавливались для НГЧ-11 ОАО «РЖД». Из справки № 2237 от 25.08.2008 начальника отдела строительства транспорта, энергетики, ЖКХ и муниципального имущества Администрации Муйского района следует, что технические паспорта были переданы Администрации Муйского района.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что материалами дела подтверждается изготовление технических паспортов для НГЧ-11 ОАО «РЖД».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенности у ФИО2 на подписание каких-либо договоров и актов выполненных работ не имелось в момент его подписания, является необоснованным, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено, что обязанность по оплате возникает из факта использования ответчиком технических паспортов для передачи объектов, не подлежащих приватизации, в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец при расчете задолженности ответчика за выполненные работы по изготовлению технических паспортов основывался на тарифах, утвержденных распоряжением правительства Республики Бурятия № 547-р от 06.07.2004, что составило 480 273 рубля 06 копеек. Однако, истец уменьшил сумму требований до 274 619 рублей 93 копеек, исключив коэффициенты 1,5 и 1,2, утвержденные приказом директора АУ РБ «ГТИ – республиканское БТИ».

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в сумме 274 619 рублей 93 копеек с ОАО «РЖД».

Не может быть принят судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что объекты были приняты в муниципальную собственность до того, как были изготовлены технические паспорта. Данный довод является предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу №А10-2040/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу №А10-2040/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И.Коренева

И.Н.Умань