Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.05.2017); в Арбитражном суде Республики Бурятия - представителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования - ФИО4 (доверенность № 20-Д от 08.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-2073/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н. А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Басаев Д. В.,
ФИО5),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ОГРНИП <***>; ИНН <***>; г. Улан-Удэ; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) (далее – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2017.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы законодательства о недрах, о водопользовании и об аквакультуре (рыбоводстве); по мнению административного органа, предприниматель осуществлял дноуглубительные работы с извлечением песчано-гравийной смеси без оформления лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), за указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); кроме того, дноуглубительные работы производились предпринимателем без получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование; апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2017 года № 33-4917, имеющим существенное значение для настоящего спора, прекращена деятельность предпринимателя по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, лицензии на пользование недрами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016 предпринимателю Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предоставлен в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок: городской округ «город Улан-Удэ», близ
с. Поселье, протока р. Селенга, в соответствии со схемой местоположения по приложению № 1.

27.03.2017 в административный орган поступили копии материалов проверки, проведенной прокуратурой, о незаконной деятельности предпринимателя по добыче песчано-гравийной смеси в русле реки Селенга без наличия лицензии на недропользование для принятия мер реагирования в пределах компетенции, включая привлечение к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

11.04.2017 государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы, консультантом отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 11.04.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права
и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Соответствующие виды пользования недрами, для осуществления которых необходимо получение лицензии, перечислены в статье 6 Закона № 2395-1.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали все доказательства по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установили все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, на основании чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Осуществление предпринимателем рыбохозяйственной мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка (участок № 3), и последующего вывоза изъятого грунта на свалку, расположенную в с. Полесье, а также осуществление уборки мусора (бытовые, строительные отходы), выкорчевывания кустарниковых растений на рыбоводном участке с использованием экскаватора подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Посчитав, что указанные землеройные работы должны осуществляться с оформлением лицензии, которая у предпринимателя отсутствовала, административный орган в обжалуемом постановлении сделал вывод о нарушении последним положений статьи 11 Закона № 2395-1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, непосредственно документами, на основании которых административный орган сделал вывод о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения: протоколом и постановлением об административном правонарушении от 11.04.2017, объяснениями предпринимателяот 06.03.2017; объяснениями ФИО6, являющегося директором МБУ по благоустройству «Камешки» от 07.03.2017; заключением Росприроднадзора; договором пользования рыбоводным участком№ 11/РВУ-РБ от 09.02.2016; согласованиями администрацией МО СП «Гурульбинское» Иволгинского района вывоза грунта № 401 от 03.03.2017; справкой экологического обследования административного органа, не подтверждается факт осуществления предпринимателем видов деятельности по пользованию недрами, предусмотренных статьей 6 Закона № 2395-1, а именно добычи песчано-гравийных пород, включенных в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Бурятия (утв. распоряжением МПР РФ № 95-р, Госгортехнадзора РФ № Р-2, Администрации Президента РБ № 147-р от 24.02.2004),в отношении которой требуется лицензия на добычу полезного ископаемого. При этом судами правомерно указано, что сами по себе осуществляемые предпринимателем землеройные работы не относятся к недропользованию в смысле положений Закона № 2395-1.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что в нарушение положений части 3 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ административным органом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Изложенные в Справке о результатах выезда на карьер предпринимателя
от 21.03.2017, составленной в ходе совместного обследования территории рыбоводного участка предпринимателя, расположенного в русле р. Селенга рядом с с. Поселье, осуществленного государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы ФИО7 с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, старшим помощником прокурора Советского района г. Улан-Удэ, выводы о добыче предпринимателем песчано-гравийной смеси на участке для рыборазведения и о предварительном размере ущерба, рассчитанном исходя из стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате причиненного недрам вреда, получили надлежащую судебную оценку и были отклонены судами как неподтвержденные иными материалами дела об административном правонарушении, и, следовательно, не являющиеся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Основания для переоценки вышеприведенных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод административного органа о неполучении предпринимателем оформленного в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, позволяющего проводить работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, отклоняется судом округа, поскольку состав предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ правонарушения предусматривает ответственность только за пользование недрами в отсутствие необходимой лицензии, следовательно, указанный довод на влияет на правомерные выводы судов по настоящему делу.

Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года было принято до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2511/17, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2017 года № 33-4917, изложенные в указанном решении суда общей юрисдикции обстоятельства в силу положений часть 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-2073/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег

И.Ю. Юшкарёв