Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ул. Гоголя, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН 1022502268887) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А10-2117/2020

по заявлению Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ул. Батумская, д. 4,
г. Хабаровск, 680031 ОГРН 1092724006869) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо «Zapf Creation AG» (M?nchr?dener Strasse 13, 96472, R?dental, Germany).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бурятская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – общество «Алания», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия
от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо «Zapf Creation AG» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2020 года товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2020, возвращен обществу.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества «Алания» к административной ответственности.

Таможенный орган ссылается на то, что информация с сайта «www.chinatrademarkoffice.com» не является надлежащим и допустимым доказательством того, что товарный знак «Baby Toby» зарегистрирован в КНР.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе таможенный орган полагает, что регистрация на территории КНР торговой марки «Baby Toby» не опровергает факта совершения административного правонарушения.

В возражении на кассационную жалобу общество «Алания» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию таможенного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Алания» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на Улан-Удэнский пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация № 10718050/100320/0003242 на товары «игрушки в наборах для детей с 3-х лет, пластмассовые, электромеханические: наборы с куклами в инд. карт, упаковках».

На момент подачи декларации товары находились на складе временного хранения свидетельство №10703/251110/10045/5 (г. Хабаровск, Матвеевское ш., д. 41 А).

Бурятской таможней в рамках применения прямых мер по минимизации целевого профиля риска осуществлен таможенный досмотр товаров по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10703050/100320/000084 и установлено, что по товару имеются 24 картонные коробки, с содержимым в виде индивидуальных картонных упаковках, со следующими артикулами и товарными знаками:

– артикул (Т8205) 2 коробки – 12 штук (товар с маркировкой «BABY TOBY»);

– артикул (Т8208) 2 коробки – 12 штук (товар с маркировкой «BABY TOBY»);

– артикул (Т8320) 2 коробки – 16 штук (товар с маркировкой «BABY TOBY»);

– артикул (Т8325) 2 коробки – 16 штук (товар с маркировкой «BABY TOBY»);

– артикул (Т8331) 2 коробки – 16 штук (товар с маркировкой «BABY TOBY»;

– артикул (Т8173) 2 коробки – 12 штук (товар с маркировкой «BABY TOBY»);

– артикул (Т8201) 2 коробки – 12 штук (товар с маркировкой «BABY TOBY»);

– артикул (Т8229) 2 коробки – 12 штук (товар с маркировкой «BABY TOBY»);

– артикул (Т12643) 2 коробки – 16 штук (товар с маркировкой «Валюша»);

– артикул (Т12656) 2 коробки – 16 штук (товар с маркировкой «Валюша»);

– артикул (Т9694) 2 коробки – 16 штук (товар с маркировкой «Валюша»);

– артикул (Т9701) 2 коробки – 16 штук (товар с маркировкой «Валюша)».

Товарный знак «BABY born» по международной регистрации № 833939 принадлежит третьему лицу. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ «куклы и аксессуары для кукол в виде игрушек».

Решением начальника Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 11.03.2020 выпуск товара был приостановлен на 10 рабочих дней на срок до 25.03.2020.

В целях установления однородности либо сходства до степени смешения обозначения «BABY Toby», «ВАЛЮША», имеющегося на товаре № 1, с товарным знаком «BABY born», 25.03.2020 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 12410030/0010073.Актом отбора проб и образцов от 27.03.2020 №10703050/270320/000004 отобраны образцы товаров – игрушки в наборах для детей с 3-х лет.

Согласно выводам, указанным в заключении таможенного эксперта № 12410030/0010073 от 08.04.2020, образцы товаров содержат обозначения, сходные с товарным знаком со словесным элементом «BABY born».

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 10.04.2020 в отношении общества «Алания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества «Алания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указал таможенный орган, при таможенном декларировании общество «Алания» не представило в таможенный орган каких-либо разрешающих документов на право использования товарного знака «BABY born», принадлежащий иностранному лицу «Zapf Creation AG».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, пришел к выводу о том, что товары, ввезённые обществом «Алания», являются оригинальной продукцией китайского производителя, в связи с чем не являются контрафактными товарами. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях общества «Алания».

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни и возражениям общества.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод таможенного органа о том, что регистрация на территории КНР торговой марки «Baby Toby» не опровергает наличие состава административного правонарушения, является необоснованным.

Исследуя вопрос о составе административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтены следующие разъяснения высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным пунктом Обзора судам необходимо принимать во внимание обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, а также то, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Исследовав представленные обществом документы, суды пришли к выводу о том, что спорное обозначение нанесено правомерно в стране происхождения товара.

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что информация с сайта «www.chinatrademarkoffice.com» не является надлежащим и допустимым доказательством предоставления правовой охраны товарному знак «Baby Toby» в КНР, не может быть принята во внимание, поскольку выражает его несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2020 по делу № А10-2117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Ерин

Судья С.П. Рогожин