Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 04 сентября 2018 года Дело № А10-2165/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу

№ А10-2165/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Евгений Леонидович (ОГРНИП 304032636300380, далее – предприниматель Беляев Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849, г. Улан-Удэ, далее – АО «Молпромсервис», общество, ответчик) о признании права собственности на складское помещение № 11б, площадью 40 кв. м, кадастровый номер 03:24:011208:119, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, 53, и переводе на него (истца) прав и обязанностей собственника указанного помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сизых Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

АО «Молпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 85 263 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 года заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 85 263 рублей, из которых 79 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 263 рубля – расходы на оплату проезда представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено в силу документальной неподтвержденности расходов на проезд представителя ответчика в размере 30 копеек, в остальном выводы суда первой инстанции поддержаны, в силу чего с предпринимателя в пользу общество взыскано 85 262 рубля 70 копеек судебных расходов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о взыскании с него судебных расходов отменить, в удовлетворении данных требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом не доказана разумность и целесообразность понесенных им расходов на оплату услуг представителя Гладких В.Г., поскольку последний не является работником фирмы, оказывавшей юридические услуги ответчику по договору от 29.04.2016 № 04/2016, а также не имеет статуса адвоката, в силу чего несостоятельна ссылка на стоимость юридических услуг, утвержденную советом Адвокатской палаты Республики Бурятия.

По мнению заявителя, представленные в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов, документы, в том числе копии платежных поручений, допустимыми доказательствами не являются.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы предпринимателя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции – законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права,

соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судом правильно установлено, что судебные акты по данному делу приняты в пользу АО «Молпромсервис», следовательно, последнее имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая, что судом апелляционной инстанций были исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные обществом доказательства, в частности, соглашение об оказании юридических услуг от 29.04.2016, дополнительные соглашения от 20.05.2016, от 02.10.2017, доверенность от 29.04.2016, счета на оплату, платежные поручения, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, приняты во внимание степень сложности спора по предмету доказывания, продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, содержание и объем оказанных Гладких В.Г. услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов ответчика во всех судебных заседаниях трех судебных инстанций, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы апелляционного суда о разумности понесенных АО «Молпромсервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что исполнитель юридических услуг (Колосов Б.Н.) по заключенному с обществом соглашению от 29.04.2016 на основании пункта 3.6 указанного соглашения и доверенности от 29.04.2016 для исполнения своих обязательств перед последним привлек Гладких В.Г., что не противоречит требованиям действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии полномочий у Гладких В.Г. представлять интересы общества на основании соглашения от 29.04.2016 и доверенности от 29.04.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на проезд представителя в судебное заседание апелляционной инстанции и в обратном направлении в г. Улан-Удэ, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подверженности данного вида расходов в размере 6 262 рублей 70 копеек.

Таким образом, выводы суда о разумности понесенных расходов в сумме 85 262 рублей 70 копеек мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы апелляционного суда, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А10-2165/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи О.Н. Буркова С.Б. Качуков