Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2017 года по делу №А10-2178/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>) о взыскании задолженности, пени (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергосбыт +»: представителя по доверенности от 01.09.2016 ФИО1,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 5 013 130 руб. 74 коп., из которых 4 910 266 руб. 17 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 102 864 руб. 57 коп. - пени за период с 02.02.2017 по 23.03.2017 с последующим начислением с 24.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 925 008 руб. 26 коп., в том числе: 4 910 266 руб. 17 коп. сумма долга, 13 597 руб. 66 коп. пени за период с 20.03.2017 по 23.03.2017, 1144 руб. 43 коп. расходы истца по уплате государственной пошлины; также взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 24.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга 4 910 266 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 18.08.2017 в части отказанных в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий договора по всем срокам оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и за стоимость оплаты за месяц. В указанном пункте отсутствует указание на то, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию. Отказ суда во взыскании неустойки на предварительный платеж является незаконным и лишает всякого смысла установленные договором сроки внесения предварительных платежей. Начисление неустойки на предварительные платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 и 330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосбыт+" (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1).

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно ведомости электропотребления в феврале 2017 года истец продал, а ответчик принял электрическую энергию на сумму 4 910 266 руб. 17 коп.

Объем переданной электрической энергии определен на основании данных приборов учета, отраженных в ведомости передачи показаний приборов учета электрической энергии и принятия полезного отпуска электрической энергии за февраль 2017 года, подписанной ответчиком.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается покупателем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии не исполнено, задолженность составляет 4 910 266 руб. 17 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной в спорном периоде электроэнергии обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного дога по праву и по размеру; в отношении требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом пени за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, а также просрочка в оплате поставленного ресурса. Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абз. 1 п. 4.2, абз. 5 п. 4.3 договора. Правила настоящего пункта подлежат применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства. В случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора, начисление установленной настоящим пунктом штрафной неустойки за период просрочки гарантирующего поставщика не производится.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в период февраль 2017 года по договору энергоснабжения истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 02.02.2017 по 23.03.2017 в размере 89 266, 91 руб. исходя из суммы долга 2 578 821,76 руб. (50% февраль 2017г.) и за период с 20.03.2017 по 23.03.2017 в размере 13 597,66 руб. исходя из суммы долга 4 910 266,17 руб. (февраль 2017г.), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9%.

Расчет пени произведен истцом, как на промежуточный, так и на окончательный платеж, что противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на промежуточный платеж (50%) за февраль 2017 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора от 01.01.2015 №818-00017, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Возможность начисления неустойки на суммы несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, законом не предусмотрена.При этом, фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Кроме того, абзац 5 в пункте 4.3 договора от 01.01.2015 №818-00017, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует в указанном пункте договора.

Также, исходя из условий п. 4.2 договора истец обязан выставить счет на оплату 50% стоимости электроэнергии за оплачиваемый период (февраль 2017 года) до 13.01.2017, а покупатель должен оплатить этот счет до 01.02.2017. Между тем, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие выставление счета на оплату 50 % стоимости электроэнергии за февраль 2017 года с указанием даты выставления счета, стоимости, а также доказательства направления ответчику указанного счета. При этом, имеющийся в материалах дела счет № 801-020814-818-00017 на авансовый платеж в размере 50% за март 2017 года датирован 13.03.2017, направлен ответчику 15.03.2017, соответственно, оплата ответчиком указанного счета в срок, установленный п. 4.2 договора ( до 01.03.2017) была фактически невозможна, что также свидетельствует о неправомерности начисления неустойки за данный период ввиду отсутствия вины ответчика.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, начисленный на окончательный платеж за февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 818-00017 за период с 20.03.2017 по 23.03.2017, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9%, который составляет 13 597,66 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в сумме 13 597,66, при этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточного платежа по договору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2017 года по делу №А10-2178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова