Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис-11» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по делу № А10-2202/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис-11» (ОГРН 1050302974908, ИНН 0326024430) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) о признании незаконным решения по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия, повлекшего исключение из реестра сведений об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, д. 3, управляющей организацией ООО «Жилремсервис-11» и включение сведений об управлении указанным домом ООО «Паритет-Плюс», оформленными приказами от 10.02.2022 №136/1, №136/2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН 1150327005586, ИНН 0326538891), государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6» (ОГРН 1020300976585, ИНН 0323053779),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис-11» (далее – заявитель, ООО «Жилремсервис-11», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – ответчик, Госстройжилнадзор, РСГЖИ, Служба) о признании незаконным решения по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия, повлекшего исключение из реестра сведений об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, д. 3, управляющей организацией ООО «Жилремсервис11» и включение сведений об управлении указанным домом ООО «Паритет-Плюс», оформленными приказами от 10.02.2022 №136/1, №136/2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (далее – ООО «Паритет-Плюс»), государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №6» (далее – ГАУЗ «Городская поликлиника №6»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по делу № А10-2202/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по делу № А10-2202/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.07.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилремсервис-11» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными домами.

В 2015 году ООО «Жилремсервис-11» получила лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 003 000044 от 08.05.2015. В реестр лицензий управляющей организации был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, № 3.

ООО «Паритет-Плюс» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными домами.

ООО «Паритет-Плюс» Республиканской службой государственной жилищной инспекции выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №003 000089 от 02.06.2015.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2021 собственниками МКД №3 по ул. Юного коммунара, г. Улан-Удэ, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилремсервис-11» и выборе новой управляющей организации ООО «Паритет-Плюс» (л.д. 47-49, т.1).

В связи с принятым решением ООО «Паритет-Плюс» обратилось в РСГЖИ через портал Госуслуг с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части внесения сведений об управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, д. 3 (л.д.4-12, т.4).

ООО «Паритет-Плюс» также направлены в адрес Службы: протокол от 10.12.2021 №1, реестр собственников помещений, бланки решений собственников помещений, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников (подлинник), договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (копия) (л.д. 44-195, т.1).

23 декабря 2021 года по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий РСГЖИ вынесено заключение о приостановлении рассмотрения заявления ввиду противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, вынесено решение о приостановлении от 23.12.2022 (л.д. 111-114, т.3).

11 января 2022 года в РСГЖИ от ООО «Жилремсервис-11» поступил протокол №2 от 30.12.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, д. 3. В соответствии с указанным протокол собственниками помещений МКД принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилремсервис-11» (л.д. 2-98, т.3).

11 января 2022 года руководителем Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора вынесен приказ о проведении в отношении ООО «Паритет-Плюс» внеплановой документарной проверки (л.д. 115-117, т.3).

11 января 2022 года заместителем руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора вынесен приказ о проведении в отношении ООО «Жилремсервис-11» внеплановой документарной проверки (л.д. 118-120, т.3).

10 февраля 2022 года по результатам внеплановой проверки составлены акты проверки №001/22-А, 002/22-А (л.д. 37-39, 41-43т.1).

10 февраля 2022 года РСГЖИ по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия вынесено заключение № 136/1, согласно которому установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, в связи с чем, в отношении ООО «Жилремсервис-11» принято решение об исключении из реестра лицензий с 01.03.2022 по спорному МКД (л.д. 121, т.3).

10 февраля 2022 года РСГЖИ по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия вынесено заключение № 136/2, согласно которому в ходе проверки не установлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в связи с чем, в отношении ООО «Паритет-Плюс» принято решение о включении в реестр лицензий с 01.03.2022 МКД №3 по ул. Юного коммунара, г. Улан-Удэ (л.д. 122, т.3).

10 февраля 2022 года руководителем РСГЖИ приняты приказы №№ 136/1-РЛ и №136/2-РЛ об исключении с 01.03.2022 из реестра лицензий Республики Бурятия ООО «Жилремсервис-11» многоквартирного дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, № 3 и включении с 01.03.2022 указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Паритет-Плюс» (л.д. 36, 40, т.1).

10 февраля 2022 года от ООО «Жилремсервис-11» в РСГЖИ поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Юного коммунара, г. Улан-Удэ от 09.02.2022 № 1 (л.д. 2-112, т.2).

В связи с поступлением протокола № 3 от 09.02.2022 РСГЖИ принято решение о проведении документарной проверки.

10 февраля 2022 года руководителем РСГЖИ принят приказ № 136/22 о приостановлении действия приказов от 10.02.2022 № 136/1 «Об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Республики Бурятия ООО «Жилремсервис11» и №136/2 «О включении многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «Паритет-Плюс» (л.д. 26, т.1).

По результатам проверки РСГЖИ подготовлен акт № 012/22-А от 28.02.2022 (л.д. 27-32, т.1).

28 февраля 2022 года РСГЖИ издан приказ об отмене приказа от 10.02.2022 № 136/22 «О приостановлении действий приказов от 10.02.2022 № 136/1 и № 136/2 (л.д. 35, т.1).

Несогласие ООО «Жилремсервис-11» с решением по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия, повлекшего исключение из реестра сведений об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, д. 3, управляющей организацией ООО «Жилремсервис-11» и включение сведений об управлении указанным домом ООО «Паритет-Плюс», оформленными приказами от 10.02.2022 №136/1, №136/2, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью жилищно-строительного кооператива, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля согласно Положению о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 21.09.2015 №460 (далее - Положение).

Согласно части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.14, 3.24 Положения служба осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль, размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, установленной Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», размещение информации на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с федеральным, республиканским законодательством.

Таким образом, Госстройжилнадзор уполномочен на принятие решений, вынесение приказов касающихся внесения сведений в реестр лицензий Республики Бурятия.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из части 2 указанной статьи следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (Кодекса).

В соответствии с частью 3 той же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок №938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пункт 5 Порядка № 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 15 Порядка №938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка №938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Согласно пункту 17 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №309-ЭС-15- 11478.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 01.03.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, д. 3, осуществляло ООО «Жилремсервис-11».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2021 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, д. 3, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилремсервис-11» и выборе новой управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

В связи с принятым решением, ООО «Паритет-Плюс» обратилось в Госстройжилнадзор с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий Республики Бурятия, о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, д. 3. В этот же день ООО «Паритет-Плюс» направлены в адрес Службы документы общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

11.01.2022 от ООО «Жилремсервис-11» в РСГЖИ поступил протокол общего собрания собственников № 2 от 30.12.2021 об утверждении условий договора управления многоквартирном домом с ООО «Жилремсервис-11» с 01.01.2022.

Службой проведена проверка протоколов собраний, представленных как ООО «Паритет-Плюс», так и ООО «Жилремсервис-11» в порядке, установленном Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 №938/пр.

ООО «Жилремсервис-11», оспаривая результаты проверки, заявило в суде первой инстанции довод о неполучении приказа от 12.01.2022 № 002-п о проведении проверки в отношении общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая указанный довод, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень грубых нарушений в действиях контролирующих (надзорных) органов, при установлении которых результаты проверки могут быть признаны недействительными.

Частью 2 названной статьи к грубым нарушениям отнесено не извещение лица о предстоящем проведении проверки.

Согласно приказу Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресом официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является www.dom.gosuslugi.ru.

Приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 утвержден Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней (далее - Порядок).

В силу пункта 1 Порядка, порядок устанавливает правила доступа к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), к информации, размещенной в ней, а также правила и способы размещения в системе информации, в том числе путем ведения реестров, направления информационных сообщений и обмена информацией с системой.

Информационное сообщение, направленное пользователю информации, оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, считается доставленным данному лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет (пункт 153 Порядка).

Информационное сообщение, направленное оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, считается врученным такому лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет (пункт 155 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции, приказ от 12.01.2022 № 002-п о проведении проверки в отношении ООО «Жилресмервис-11» доставлен Обществу в личный кабинет информационного ресурса ГИС ЖКХ.

Из пояснений Службы, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на каждую проверку должностным лицом РСГЖИ в системе ГИС ЖКХ создается соответствующая учетная запись и в систему первоначально загружается распоряжение и заполняется форма с указанием, в том числе, данных юридического лица, в отношении которого проводится проверка. Далее система автоматически доставляет в личный кабинет юридического лица уведомление о проведении проверки.

ООО «Жилресмервис-11» зарегистрировано в системе ГИС ЖКХ и имеет личный кабинет, соответственно, доступ к закрытой части системы Обществу предоставлен.

Уведомление о проведении проверки направлено ООО «Жилресмервис-11» и доставлено в личный кабинет ГИС ЖКХ 12.01.2022 08:35, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой (Мой арбитр от 13.09.2022, л.д. 104, т.4).

Кроме того, информация о проведении в отношении Общества проверки размещена в ГИС ЖКХ (л.д. 107-109, т.4).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, влекущие недействительность результатов проверки, отсутствуют.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что в силу пункта 153 Порядка информационное сообщение, направленное пользователю информации, считается доставленным данному лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет. Из материалов дела следует, что в личный кабинет ООО «Жилремсервис-11», открытый в ГИС ЖКХ, 12.01.2022 было доставлено уведомление о проведении проверки. Следовательно, Общество признается надлежаще извещенным о предстоящем проведении проверки.

Из информации, поступившей в личный кабинет ООО «Жилремсервис-11», открытый в ГИС ЖКХ, усматривается сообщение Обществу о проведении РСГЖИ с 14.01.2022 по 10.02.2022 внеплановой документарной проверки путем осуществления регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, назначенной приказом от 12.01.2022 № 002; предмет проверки – оценка сведений, содержащихся в документах лицензиата о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов; способ уведомления о проведении проверки – электронная почта.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на представленные им в материалы дела скриншот сайта ГИС ЖКХ и скриншот сайта Госуслуги в подтверждение довода о непоступлении приказа о проведении проверки, а также довод о неподтверждении материалами дел сокрытия Обществом, с учетом функциональных возможностей сайта ГИС ЖКХ, информации о поступившем приказе от 12.01.2022 № 002. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не делался вывод о сокрытии ООО «Жилремсервис-11» информации, судом первой инстанции указано на надлежащее уведомление Общества о предстоящей проверке, что соответствует материалам дела, вследствие чего, вывод суда об отсутствии со стороны Госстройжилнадзора грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущие недействительность результатов проверки, обоснован.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные заявителем скриншоты не опровергают ранее изложенные установленные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о предстоящем проведении проверки.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки №002/22-А от 10.02.2022 Службой было установлено нарушение ООО «Жилремсервис-11» порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, установленного частью 4 статьи 45 ЖК РФ, частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно материалам проверки, в протоколе № 2 от 30.12.2021 указано, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме составляет 7778,1 кв.м. По информации, указанной в протоколе, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 3922,61 кв.м., что составляет 50,43% голосов.

Вместе с тем, учитывая информацию ГИС ЖКХ, Служба установила, что 100% участников собрания многоквартирного дома составляет 7755,3 кв.м., соответственно 50% - 3877,65 кв.м.

При подсчете Службой голосов лиц, принявших участие в голосовании (сверка по представленным решениям (бюллетеням голосования) и данным Росреестра о правах на помещения), установлено, что в собрании приняли участие лица, обладающие количеством голосов равным 3838,41 кв.м. (необходимо 3877,65), что составляет 49,4%, кворум отсутствует (л.д. 37-39, т.1).

При этом по результатам проверки кворума Служба не учла решение по квартире № 114 (1/3), в связи с поступившим заявлением собственника помещения Полежаева Владимира Александровича о неучастии в собрании. Площадь 20,9 кв.м.

Также Службой из подсчета кворума исключено решение по квартире № 1. Поскольку в голосовании от квартиры № 1 участвовала Бадмаева Людмила Чагдуровна, а согласно выписке из ЕГРН собственником помещения № 1 является Бадмаев Баир Цырендоржиевич. Площадь помещения 63,9 кв.м.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела реестра собственников сформированного по состоянию на 01.07.2021 установлено, что собственником квартиры № 1 является Бадмаева Л.Ч. на основании свидетельства о регистрации права собственности от 25.10.2011 (л.д. 9, т.3).

Однако, из реестра собственников сформированного по состоянию на 09.02.2022 следует, что собственником указанной квартиры является Бадмаев Б.Ц. (доля 100%, выписка из ЕГРН от 06.09.2021) (л.д. 11, т.2).

Соответственно бюллетень по указанной квартире, представленный с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2021, содержал данные предыдущего собственника.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что голос по квартире № 1 правомерно не учтен Службой при определении кворума собрания.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Службы о том, что исключение указанного голоса уже является достаточным основанием для вывода об отсутствии кворума (3922,61 кв.м.- 63,9 кв.м.= 3858,71 кв.м., необходимо 3877,65 кв.м.).

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами Службы о том, что на основании пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, представленные ООО «Жилремсервис-11» документы, свидетельствующие о решении собрания собственников, имели признаки ничтожности.

Вместе с тем, согласно акту проверки №001/22-А от 10.02.2022 Службой в ходе проверки документов, представленных ООО «Паритет-Плюс», нарушений не установлено. Исходя из акта проверки, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 5568,86 кв.м., что составило 71,8% от общего числа голосов. Признаков ничтожности принятого решения Службой не установлено.

Принятое Службой решение проверено судом первой инстанции, установлено, что оно соответствует представленным материалам дела, из которых следует, что ООО «Паритет-Плюс» по итогам принятого решения собственников МКД были представлены все необходимые документы в РСГЖИ; решение Службы принято по результатам проведенной проверки заявления и приложенных к нему документов на соответствие требованиям пункта 5 Порядка.

Соглашаясь с выводами РСГЖИ, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что Службой не была осуществлена проверка заявления ООО «Паритет-Плюс» на соответствие требованиям пункта 2 Порядка № 938/пр.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичный довод был заявлен Обществом в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает его оценку, данную судом первой инстанции, который правильно исходил из того, что Порядок №938/пр не содержит требований о представлении заявления управляющей компании в письменной форме, обращение с заявлением посредством электронного сервиса является допустимым, при этом в силу подпункта «и» пункта 2 Порядка №938/пр приложения к заявлению поступили в Службу в письменном виде, что подтверждается материалами дела.

Давая оценку доводу заявителя, о том, что Служба не исключила из подсчета кворума голоса квартир №№ 26, 51, 82, 85, 104 – в бланках отсутствует подпись собственника; №№ 1, 2, 10, 24, 26, 29, 30 (Бамштейн И.А.), 45, 52, 70, 81, 85, 104, 108, 112, 116, 117 - не указаны документы, удостоверяющие право собственности; №№ 4, 20, 46 - не указано имя и отчество лица, заполнившего бланк голосования; №10, 18, 19 - отсутствует подпись лица, принявшего участие в голосовании; № 15, 37, 86 - подпись подделана; № 33, 81 - все документы подписаны одним лицом; кв. № 104 - изготовление второго бланка решения собственника, № 64 - отсутствовала дата голосования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на электронные образы бланков решений, размещенных на ГИС ЖКХ.

В материалы дела по запросу суда представлены оригиналы бланков решений собственников помещений (л.д. 73-195, т.1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела бланки, суд установил, что на оборотной стороне бланков решений собственников квартир №№ 26, 51, 82, 85, 104 содержится подпись собственников помещений; в бланках решений по квартирам №№ 1, 2, 10, 24, 26, 29, 30, 45, 70, 81, 85, 112, 116 реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие помещения отражены; по квартирам №10, 18, 19 в бланках графа «подпись» заполнена, указана фамилия лица, принявшего участие в голосовании; бланк по квартире № 104 представлен в единственном экземпляре; в бланке по квартире № 64 дата голосования содержится.

По квартирам 52, 104, 108, 126, 117 в решениях не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие помещения, вместе с тем, как следует из акта проверки от 10.02.2022 № 001/22-А, указанные голоса учтены Службой, поскольку согласно сведениям ЕГРН проголосовавшие лица, являются собственниками помещений.

В данном случае голосование проводилось в порядке статьи 47 ЖК РФ путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В связи с чем, при проведении проверки Служба обязана была руководствоваться представленными подлинниками протокола и бланков решений собственников.

При этом в полномочия Службы в соответствии с Порядком № 938/пр входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Порядком не предусмотрена обязательная проверка документов на соответствие Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр которым утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Приказ № 44/пр).

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена.

У Службы отсутствует обязанность и полномочия по установлению достоверности представленных сведений путем опроса принявших участие в голосовании собственников помещений, истребовании доказательств и сверки данных, направлении иных запросов.

В связи с чем, довод заявителя о ничтожности решений общего собрания в виду наличия, по мнению заявителя, в них не соответствующих действительности сведений, с учетом того, что Служба не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительности решений общего собрания собственников помещений, в многоквартирных домах обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что Служба обязана была исключить бланки решений собственников, приложенных к протоколу № 1, признав их ничтожными. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, нарушения в заполнении бланков, позволяющих установить признаки их ничтожности, отсутствовали. При этом полномочия по установлению фальсификации подписей, иных сведений в бланках решений собственников, у РСГЖИ отсутствуют. В связи с чем, Служба не имела оснований для исключения при подсчете кворума решения собственников, на которые указывает заявитель.

Довод Общества, заявленный также в апелляционной жалобе, об отсутствии у представителя ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» полномочий на подписание бюллетеня при голосовании на общем собрании собственников МКД за нежилое помещение также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлена доверенность от 30.11.2021 № 4, в соответствии с которой Пронькин Д.П. уполномочен представлять интересы ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в выборе управляющей компании на обслуживание объекта отделения № 1, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Юного Коммунара, 3.

При рассмотрении дела ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», привлеченное к участию в деле, пояснило, что доверенность на имя Пронькина Д.П. действительно выдавалась. ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» подтвердило наличие полномочий у Пронькина Д.П. на участие в общем собрании собственников по вопросу выбора управляющей организации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бланк решения от 30.11.2021 в отношении нежилого помещения в МКД заполнен уполномоченным лицом ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», основания для исключения площади 974,5 кв. м. при расчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 10.12.2021, у Службы отсутствовали.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об обязанности суда проверить на предмет фальсификации доверенность на имя Пронькина Д.П., выданную ГАУЗ «Городская поликлиника № 6». Поскольку непредставление подлинника доверенности в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о фальсификации документа, учитывая отсутствие в материалах дела копии аналогичного документа не тождественного содержания (ч.6 ст. 71 АПК РФ). При том, что ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» подтвердило выдачу Пронькину Д.П. доверенности на представление интересов учреждения.

Довод Общества, заявленный также в апелляционной жалобе, о необходимости исключения бланков решений по квартирам № 31, 45 в виду отсутствия документов, удостоверяющих полномочия представителя несовершеннолетнего судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей и подписывали бланки с расшифровкой подписи.

Судом первой инстанции установлено, что бюллетени по квартире № 81 заполнены непосредственно несовершеннолетними Баранчуговым В.В. и Банчуговым К.В., при этом указание на то, что бланки заполнены законными представителями несовершеннолетних, отсутствуют. Вследствие чего, суд согласился с доводом заявителя, что указанные голоса (13,04 кв.м.) не подлежали учету при подсчете кворума.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исключение указанных голосов не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и, следовательно, его ничтожности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ООО «Жилремсервис-11» заявлено ходатайство о фальсификации бланков решений собственника нежилого помещения МКД по ул. Юного коммунара, д. 3 - ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», собственников квартир №№ 1, 2, 10, 24, 29, 30, 45, 81, 112, 26, 85, 104, 70 по указанным выше основаниям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума, Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признака подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления № 46).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что, исходя из полномочий административного органа, решения которого оспариваются, бланки решений собственников, о фальсификации которых заявлено, по существу не влияют на исход дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение.

Суд верно обратил внимание на то, что в компетенцию Службы не входит признавать протоколы общего собрания недействительными. Служба лишь проверяет такой протокол на соответствие его положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр.

Службой не установлено признаков ничтожности в документации. РСГЖИ в соответствии с Порядком №938/пр осуществила проверку заявления и документов и установила, что решение по дому принято большинством голосов собственников, то есть, при необходимом кворуме. Подсчет голосов Госстройжилнадзор осуществлял арифметическим способом.

На момент же принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 10.12.2021, признаны недействительными не были.

Служба при проведении проверки, действуя в пределах своей компетенции, осуществив все действия, предусмотренные Порядком № 938/пр, при анализе представленных ООО «Паритет-Плюс» документов, признаков ничтожности протокола не установила.

Служба по результатам проверки заявления и документов ООО «Парите-Плюс» на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка №938/пр, обоснованно пришла к выводу о том, что собственники спорного многоквартирного дом избрали способ управления домом управляющей организацией, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Парите-Плюс».

Доводы заявителя о не размещении информации о проведении собрания в ГИС ЖКХ судом обоснованно отклонены, поскольку обязанность по размещению указанных сведений в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ возложена на лицензиата, а не на РСГЖИ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 от ООО «Жилресмервис-11» в РСГЖИ поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Юного коммунара, г. Улан-Удэ от 09.02.2022 № 1 (л.д. 2-112, т.2).

В связи с поступлением протокола № 3 от 09.02.2022 РСГЖИ проведена проверка, по результатам которой, подготовлен акт № 012/22-А от 28.02.2022 (л.д. 27-32).

Согласно акту проверки №012/22-А от 28.02.2022 Службой было установлено нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, установленного частью 4 статьи 45 ЖК РФ, частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

При подсчете Службой голосов лиц, принявших участие в голосовании (сверка по представленным решениям (бюллетеням голосования) и данным Росреестра о правах на помещения), установлено, что в собрании приняли участие лица, обладающие количеством голосов равным 3698,42 кв.м. (необходимо 3877,65), что составляет 47,6%, кворум отсутствует (л.д. 27-32, т.1).

Рассмотрев довод Общества, заявленный также в апелляционной жалобе, о необоснованности исключения Службой из подсчета кворума по протоколу от 09.02.2022 решений собственников, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД составляет 7755,3 к.м. Из протокола общего собрания собственников от 09.02.2022 №1 следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности в отношении 4071,18 кв.м, что составляет 52,4% голосов.

По результатам проверки кворума Службой не учтено решение по кв. № 91 (34,1 кв.м), поскольку в голосовании приняло участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения, в отсутствие соответствующих полномочий, а также не учтено решение по квартире 64 (34,4 кв.м.), в связи с наличием свидетельства о смерти собственника помещения.

По исключению указанных жилых помещений Общество в ходе рассмотрения дела возражений не заявляло.

При проверке поступивших документов, в том числе с учетом поступившего в Службу актуального реестра собственников помещений спорного МКД, установлено, что в протоколе указаны в качестве проголосовавших несовершеннолетние собственники помещений квартира 45 (33,2 кв.м.) и 114 (20,9 кв.м.). Несовершеннолетние собственники квартиры № 45, участвующие в голосовании подписывали бланки голосования лично. Отметки о том, что в голосовании участвуют их законные представители, действующие от их имени, в любой из возможных форм, например, в виде имеющейся подписи законного представителя с расшифровкой, соответствующие бланки не содержат.

В бланке решения по квартире № 114 не указан законный представитель, который голосовал от имени несовершеннолетнего собственника, то есть отсутствует указание в решении, что голосование осуществляет представитель в силу закона. Информация о представителях в силу закона в представленном решении отсутствует, каких-либо документов, подтверждающих право голоса, в адрес РСГЖИ не представлено.

Следовательно, указанные голоса исключены Службой правомерно.

Также правомерно исключен голос по квартире № 102 (площадь 63 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН в голосовании принимал участие не собственник.

Заявитель полагает, что указанный голос должен быть учтен при подсчете кворума, так как в голосовании принимал участие наследник.

Согласно реестру собственником указанного жилого помещения является Смолина В.Т. на основании свидетельства о регистрации права от 04.03.2003 (л.д. 23, т.2), тогда как бюллетень заполнен от имени Матушкина М.В., чьи полномочия на представление интересов собственника при голосовании не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание голос Матушкина М.В., являвшегося не вступившим в права наследником, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Таким образом, как установлено судом, общая площадь помещений, находящаяся в собственности указанных лиц составляет 185,6 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Службой правомерно принято решение об исключении при подсчете принявших участие в голосовании площадей помещений № 9, 45, 85 ввиду поступления от указанных лиц соответствующих заявлений о том, что фактически участие в голосовании они не принимали, на собрании не присутствовали.

В связи с чем, при определении кворума учету не подлежат площади квартир, принадлежащие несовершеннолетним собственникам (185,6 кв.м.), а также площади помещений № 9, 45, 85, то есть 172,8 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3698,42 кв.м., что составляет менее половины от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД (47,6%) и свидетельствует об отсутствии кворума.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с определением кворума при принятии решения в протоколе от 09.02.2022, поскольку приведенные возражения не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 настоящей статьи).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При этом действующее правовое регулирование предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Соответственно, решить вопрос о выборе новой управляющей организации невозможно без решения вопроса о расторжении договора с управляющей организацией, которая на дату принятия решения собственниками осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2021 собственниками МКД № 3 по ул. Юного коммунара г.Улан-Удэ, принято решение о расторжении договора управления с ООО Жилресмервис11» и выборе новой управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

Между тем из материалов дела усматривается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме решение о расторжении договора с ООО «Паритет-Плюс» не принимали, сведения о таком решении отсутствует в протоколе общего собрания от 09.02.2022.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Принимая во внимание, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Паритет-Плюс», на обсуждение собственников помещений спорного МКД не ставился, и что соответствующего решения по этому вопросу собственниками помещений не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор прекратил свое действие в спорных правоотношениях.

Суд верно отметил, что по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, из материалов дела не следует, что собственниками реализовано решение о заключении договора управления с ООО «Жилремсервис-11» с 01.03.2022, поскольку в материалы дела такой договор не представлен.

ООО «Жилремсервис-11», представляя в РСГЖИ оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников от 09.02.2022 в качестве приложения, указало договор (л.д. 5-111, т.2). При этом в Службу представлена копия договора управления МКД от 01.01.2022. Оригинал указанного договора представлялся Обществом в службу ранее с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30.12.2021 (л.д.87-97, т.3).

Согласно повестке дня среди прочих вопросов поставлен вопрос № 4 об утверждении условий договора управления МКД с 01.03.2022.

В протоколе общего собрания от 09.02.2022, в разделе с итогами голосования вопрос № 4 имеет иную формулировку: утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилремсервис-11». Установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 15 руб. 33 коп. (действующий тариф). Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилремсервис-11» с 01.03.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 46 ЖК РФ общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку.

Учитывая, что Службой установлено нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, установленного частью 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Жилремсервис-11» не представлено надлежащих доказательств заключения (пролонгации) договора управления спорного МКД.

Таким образом, с учетом принятого 10.12.2021 собственниками помещений решения о выборе управляющей компании ООО «Паритет-Плюс», фактического заключения договора управления собственниками МКД с ООО «Паритет-Плюс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у РСГЖИ оснований для отказа ООО «Паритет-Плюс» во внесении изменений в реестр лицензий при наличии решения собственников помещений, заключенного договора управления.

Отклоняя довод Общества, заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что ответчик необоснованно не приостановил проведение проверки в отношении ООО «Паритет-Плюс» по представленному протоколу от 10.12.2021, в связи с поступлением от ООО «Жилремсервис-11» протокола от 09.02.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Порядка № 938/пр. Суд верно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 10 Порядка № 938/пр).

Указанное положение Порядка № 938/пр, предусматривающее приостановление процедуры внесения изменений в реестр в связи с изменением способа управления многоквартирным домом обусловлено необходимостью органу государственного жилищного надзора провести проверку с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений.

В рассматриваемом случае 10.02.2022 РСГЖИ завершена проверка в отношение ООО «Жилремсервис-11» и ООО «Паритет-Плюс» по ранее представленным протоколам общего собрания собственников.

10 февраля 2022 года руководителем РСГЖИ приняты оспариваемые приказы №№ 136/1-РЛ и №136/2-РЛ об исключении с 01.03.2022 из реестра лицензий Республики Бурятия ООО «Жилремсервис-11» многоквартирный дом по адресу г. Улан-Удэ, ул. Юного коммунара, № 3 и включить с 01.03.2022 указанный многоквартирный дом в реестр лицензий ООО «Паритет-Плюс».

В связи с поступлением протокола № 3 от 09.02.2022 РСГЖИ принято решение о проведении документарной проверки.

По результатам проверки РСГЖИ подготовлен акт № 012/22-А от 28.02.2022.

28 февраля 2022 года РСГЖИ издан приказ об отмене приказа от 10.02.2022 № 136/22 «О приостановлении действий приказов от 10.02.2022 № 136/1 и № 136/2.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, не приостановление РСГЖИ рассмотрения заявления ООО «Паритет-Плюс» не привело к принятию Службой неправильного решения о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень спорных многоквартирных домов.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенное правовое регулирование, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что РСГЖИ полно и надлежащим образом дала оценку представленным ей документам и сведениям и на основании них приняла законные и обоснованные решения, которое не нарушает прав заявителя по делу.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Служба действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком N 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем, оспариваемые решения являются законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по делу № А10-2202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи В.А. Сидоренко

О.П. Антонова