Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО1 (доверенность № УК-УУАЗ-3-39 от 27.12.2019, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № УК-УУАЗ-15-14 от 26.04.2022, паспорт), представителей публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО3 (доверенность № 648 от 01.01.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 5 от 01.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А10-2214/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «У-УАЗ», завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ПАО «ТГК-14», ответчик) о взыскании
2 399 873 рублей 66 копеек задолженности за утечку теплоносителя за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку размер обязательств ответчика определен в соответствии с условиями договора и положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), по показаниям прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, исходя из разницы между объемом теплоносителя по подающему трубопроводу и объемом теплоносителя по обратному трубопроводу. Считает ошибочным расчет величины утечки теплоносителя, определенной в соответствии с пунктом 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с принятием судебного акта на основании доказательств, приобщенных к материалам дела в отсутствие правовых оснований. По мнению истца, апелляционным судом произведена переоценка выводов суда первой инстанции, изменен предмет доказывания исходя из позиции ответчика, в связи с чем, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие суд повторным рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «ТГК-14» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 27.10.2022 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы; представители ответили на вопросы суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 часов 20 минут 27.10.2022, объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 01.11.2022.

31.10.2022 ПАО «ТГК-14» направило в суд округа дополнительные пояснения и копию письма № РТ/81 от 20.09.2022.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи представленная ответчиком 31.10.2022 в суд округа копия письма
№ РТ/81 от 20.09.2022не приобщается к материалам дела и возвращается лицу, ее представившему. Поскольку дополнительное доказательство представлено в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанный документ ПАО «ТГК-14» не направляется.

В судебном заседании 01.11.2022 представители дали пояснения относительно доводов кассационной жалобы, также пояснили суду, что система теплоснабжения является закрытой с независимым присоединением теплопотребляющих установок; представитель истца подтвердила, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости величины утечки теплоносителя.

Кроме того, представители в ходе судебных заседаний суда кассационной инстанции подтвердили, что спора по исходным данным, использованным сторонами в расчетах задолженности, не имеется, разногласия касаются порядка определения величины утечки теплоносителя (как разница между объемами, зафиксированными прибором учета тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе
(V=V(под) – V(обр), либо как разница в массе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах М=М1(под)-М2(обр), с учетом положений пункта 92 Методики № 99/пр при условии, что водосчетчик подпитки отсутствует.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор
№ 09/06-юр2410 от 15.09.2006, по которому истец подает ответчику тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду (теплоноситель) через присоединенные сети на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии и теплоносителя, принятое ответчиком, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя ответчика, установленным на границе раздела сетей в тепловой камере
ТК-4 на ул. Хоринская (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон инженерных сетей теплоснабжения
от 20.04.2006).

Оплата производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Республики Бурятия (пункты 4.4, 4.5 договора).

Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется прибором учета, допущенным в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке. В материалы дела представлены свидетельство о поверке № 695/1, руководство по эксплуатации прибора учета Взлет ТСР-М и паспорт теплосчетчика, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.09.2017, от 25.09.2018, показания прибора учета за 2018 год. Система теплоснабжения является закрытой с независимым присоединением систем теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в 2018 году поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг за 2018 год, счета-фактуры за спорный период.

Обращаясь с иском, АО «У-УАЗ» указало, что у ответчика имеется задолженность по оплате утечки теплоносителя, величина которой определена на основании показаний прибора учета. Прибор учета, установленный на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в спорный период находился в исправном состоянии и производил достоверное измерение невозвращенного объема теплоносителя в кубических метрах, что подтверждается ежемесячными ведомостями показаний приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности, поскольку, в связи с отсутствием водосчетчика подпитки, величину утечки теплоносителя необходимо определять в соответствии с пунктом 92
Методики № 99/пр как разницу между массой теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, и массой теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу. При этом масса теплоносителя также зафиксирована установленным прибором учета.

Как истец, так и ответчик в расчетах используют показатели количества теплоносителя, потерянного в связи с утечкой (объем и массу), зафиксированные прибором учета.

Прибор учета подпитки систем теплоснабжения отсутствует.

Спора относительно оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель между сторонами в настоящем деле не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил № 1034 исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности определения ответчиком величины утечки теплоносителя в соответствии с пунктом 92 Методики № 99/пр, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, которые, в том числе устанавливают порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Определение понятий «закрытая водяная система теплоснабжения», «независимая схема подключения теплопотребляющей установки», «утечка теплоносителя» приведены в пункте 3 Правил № 1034.

Согласно пункту 94 Правил № 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение, в том числе расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода
(подпункты «г», «е» пункта 95 Правил № 1034).

В открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются, в том числе масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. В системах теплопотребления, подключенных по независимой схеме, дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку. В системах теплопотребления, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме, определяется масса (объем) конденсата, расходуемого на подпитку (подпункт «а» пункта 96, пункты 99, 104 Правил № 1034).

Пунктом 125 Правил № 1034 предусмотрены случаи для расчета количества теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, в частности, если утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методикой № 99/пр).

Исходя из приведенных норм права, а также с учетом того, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за утечку теплоносителя, с учетом отсутствия водосчетчика подпитки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об определении величины утечки в соответствии с положениями Методики № 99/пр.

В указанной Методике приведены правила определения величины утечки теплоносителя, возникшей в различных системах теплоснабжения.

Так, пунктом 92 Методики № 99/пр предусмотрено, что величина утечки теплоносителя () в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика ().

В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам () производится по формуле: , т, (10.5), где - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

Оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства величины утечки теплоносителя, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оплатил объем потерь теплоносителя за спорный период, определенный в соответствии с
пунктом 92 Методики № 99/пр, при этом суд учел, что данные о массе теплоносителя, использованные в расчете, были зафиксированы прибором учета, установленным в предусмотренном законом порядке и имеющем техническую возможность определения как объема теплоносителя, так и вычисления его массы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином способе определения величины утечки теплоносителя основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца, суд не вышел за пределы полномочий, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела с учетом характера и конкретных обстоятельств настоящего спора.
В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2022 года по делу № А10-2214/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

В.А. Ламанский